Решение по делу № 33-2533/2023 от 06.09.2023

Председательствующий: Райкова И.В.

Дело № 33-2533/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Коробкина Д.И. – Лобановой О.А. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия                                      от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Колесников В.М. обратился в суд с иском к Коробкину Д.И. обустранении препятствий в пользовании земельным участком,расположенным по адресу: <адрес>А, путем сноса самовольно возведенного строения - магазина, частично расположенного на принадлежащем ему земельном участке, и восстановлении границ земельного участка.

От представителя ответчика Лобановой О.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В предварительном судебном заседании ответчик Коробкин Д.И. заявленное ходатайство поддержал.

Участвующие в предварительном судебном заседании представители истца Таскаракова Р.Г., Колесникова А.В., возражали против передачи дела в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Ходатайство в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Лобановой О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, с чем не согласна представитель ответчика Лобанова О.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить. Полагает, что расположенный на земельном участке истца объект недвижимого имущества используется им в целях извлечения прибыли, на здании размещена информация об оказываемых услугах: ритуальные услуги «Грааль», «Центр недвижимости и кадастра», салон красоты «Преображение», что подтверждается результатами проведенной налоговым органом проверки, по итогам которой, истцу было предложено встать на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и оба земельных участка используются в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, приводя нормы действующего законодательства, настаивает на том, что гражданское дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>А, и расположенного на нем жилого дома. Коробкин Д.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 19:05:110107:286, расположенного по адресу:                               <адрес>. Ответчиком Коробкиным Д.И. на земельном участке с кадастровым номером 19:05:110107:286 построен объект капитального строительства - гараж, который фактически используется как мебельный магазин. Ссылаясь на самовольный захват Коробкиным Д.И. части принадлежащего ему земельного участка при строительстве спорного объекта капитального строительства и его возведение с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил землепользования и застройки Бельтирского сельсовета <адрес> Республики Хакасия (без отступа на 3 метра до смежного земельного участка), в результате которых происходит затопление принадлежащего ему земельного участка, гниение дома от сырости и нарушаются его права как собственника земельного участка.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах делах доказательств, подтверждающих наличие у Колесникова В.М. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности в установленном порядке, пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем отказал в передаче дела в арбитражный суд и удовлетворении ходатайства стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела для его рассмотрения в арбитражный суд, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждомугарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешаютисковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного статуса юридического самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                   «O некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом приведённых положений действующего законодательства, доводы частной жалобы о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия не заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом предпринимательской либо иной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, а довод представителя ответчика об уведомлении истца налоговым органом осуществить постановку на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что настоящее дело по характеру спора, субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию представителем ответчика норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Коробкина Д.И.                      Лобановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий           Т.А. Балашова