Решение по делу № 2-45/2019 от 27.12.2018

Дело №2-45/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к Ломуевой О. М., обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Пряжинский районный суд с иском к Ломуевой О.М. по тем основаниям, что в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика Ломуевой О.М., являющейся собственником кв. №, расположенной этажом выше, ей причинен материальный ущерб в размере 95 107 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ломуевой О.М. материальный ущерб в размере 95 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 21.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», определением суда от 08.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ООКС».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – Салдаева А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. По существу иска дополнила, что спустя несколько дней после залития, дополнительно были выявлены следующие повреждения, не нашедшие своего отражения в актах осмотра от 27.09.2018 г. и 28.09.2018 г.: натяжные потолки в комнате и коридоре (подлежали замене), разбухание ламината в большой комнате, повреждение линолеума в маленькой комнате. Также были повреждены две межкомнатные двери, которые были демонтированы и в настоящее время заменены на новые. Кроме того в результате демонтажа был поврежден (лопнул) плинтус.

Ответчик Ломуева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, факт залития квартиры истца в результате течи из радиатора отопления, расположенного в большой комнате ее квартиры не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что на радиаторе отопления работником ООО «ООКС», производившим его замену в августе 2018 г. не был надлежащим образом закрыт замененный кран, что привело к течи из него в день запуска системы отопления.

Представители ответчика ООО «Вега-Союз» - Зверев Р.С., являющийся директором и Щербаков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что работы по замене крана были выполнены подрядной организацией надлежащим образом. После замены крана и окончания работ система отопления в доме была заполнена водой, утечек воды, в том числе через замененный кран в квартире Ломуевой О.М. обнаружено не было.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Смирнова Н.В. является собственником квартиры <адрес>. Расположенная этажом выше над квартирой истца квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Ломуевой О.М.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз».

29 августа 2018 г. в квартире Ломуевой О.М. силами подрядной организации ООО «ООКС» и за их счет была произведена замена крана для спуска воздуха на системе отопления. По окончании работ система отопления в доме была заполнена водой, утечек обнаружено не было, что подтверждено наряд-заданием от 29.08.2018 г. и не оспаривалось ответчиком Ломуевой О.М. За период с 29.08.2018 г. по 27.09.2018 г. в адрес управляющей компании сообщений о протечке воды из радиатора квартиры Ломуевой О.М. не поступало.

27 сентября 2018 года произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей истцу из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику Ломуевой О.М., в результате чего, Смирновой Н.В. был причинен ущерб на сумму 95 107 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчик Ломуева О.М., возражая против предъявленных к ней исковых требований ссылалась на некачественно выполненные работы работником ООО «ООКС», который после замены спускового крана на радиаторе отопления не закрыл его.

В соответствии с п. п. 2. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире ответчика Ломуевой О.М. система отопления реконструирована, обогревающий элемент системы отопления (батарея), а также ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, демонтированы собственником жилого помещения.

Согласно акта осмотра от 27.09.2018 г. залитие квартиры истца произошло из квартиры № При обследовании сетей системы отопления в жилом помещении квартиры № было выявлено: в гостиной комнате на радиаторе отопления был открыт кран (спускник), из которого в момент подключения многоквартирного дома произошла утечка теплоносителя, в результате чего произошло залитие квартир № В 16.50 час. специалистами ООО «Вега-Союз» кран на радиаторе отопления в гостиной комнате был закрыт, в 17.00 час. многоквартирный дом заново подключен к сетям отопления. При повторном подключении дома и теплоснабжения, протечек в жилом помещении квартиры № не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО «ООКС», которая является подрядной организацией ООО «Вега-Союз». Поскольку квартира Ломуевой О.М. расположена на пятом этаже многоквартирного дома, в системе отопления данной квартиры постоянно скапливался воздух, который было необходимо спускать через спусковой кран, расположенный на радиаторе отопления. В связи с частой эксплуатацией спускового крана, он пришел в непригодное состояние, была сорвана резьба. По данной причине кран был заменен работниками ООО «ООКС» на новый. Перед заменой спускового крана был произведен слив теплоносителя в доме, а после замены крана, система отопления была заполнена водой. Протечек из крана зафиксировано не было. 27.09.2018 г. залитие квартиры истца произошло по причине того, что спусковой кран на радиаторе отопления в квартире Ломуевой О.М. был открыт.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что по причине износа спускового крана (для спуска воздуха в системе отопления) на радиаторе отопления в квартире Ломуевой О.М. им была произведена его замена. Перед заменой кранов на радиаторе, он произвел слив теплоносителя из системы, а после замены кранов, вновь заполнил ее водой. Протечек из кранов зафиксировано не было. Залитие квартиры истца произошло по той причине, что замененный на радиаторе отопления в большой комнате квартиры Ломуевой О.М. спусковой кран, на дату подачи тепловой энергии находился в открытом состоянии. При демонтаже кранов все краны были им перекрыты полностью, иначе была бы зафиксирована протечка. Вероятно, собственник квартиры по невнимательности допустила открытие крана, что привело к залитию.

В силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.03.2016 № 641-0) ответчиком Ломуевой О.М. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда, а также доказательств того, что причина произошедшего залива не зависела от нее. Вместе с тем, ответчиком ООО «Вега-Союз» в обоснование возражений представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом силами подрядчика качественной работы по замене спускового крана на радиаторе отопления в квартире Ломуевой О.М. и отсутствии их вины в причинении ущерба, которые ответчиком Ломуевой О.М. не опровергнуты и судом принимаются.

Оценивая в совокупности представленные ответчиками суду доказательства, установленные обстоятельства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Ломуевой О.М. по причине открытого запорного крана, предназначенного для спуска воздуха из системы отопления, расположенного на радиаторе отопления в ее квартире, в связи с чем, на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из акта осмотра квартиры истца от 28.09.2018 г. следует, что в результате залития квартиры истца выявлены следующие повреждения. В большой комнате: натяжной потолок, стены и обои по всей площади комнаты, напольное покрытие и мебель видимых повреждений не имеют. В помещении маленькой комнаты повреждены обои по всей площади, побелка на потолке. Мебель видимых повреждений не имеет. В помещении кухни повреждены обои по всей площади помещения. Мебель и напольное покрытие видимых повреждений не имеет.

Кроме того, по утверждению истца, в результате залития были повреждены: ламинат в большой комнате, плинтус; линолеум, плинтус в маленькой комнате; потолок на кухне, натяжной потолок в коридоре и две межкомнатные двери (разбухли). Указанные повреждения были обнаружены истцом через несколько дней после залития и устранения последствий залития. Повторный акт осмотра не выполнялся. Согласно представленной смете на ремонт квартиры, ущерб составил 95 107 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в день залития квартиры Смирновой Н.В. она по ее просьбе зашла в квартиру после ее залития. В большой комнате она увидела свисающий под тяжестью воды натяжной потолок, в спальне пол был залит водой, кухня также вся была залита водой. Она помогала убирать последствия залития. Истец жаловалась на состояние здоровья. Через три дня она заходила в квартиру Смирновой Н.В. При визуальном осмотре квартиры она увидела, что натяжные потолки пожелтели и были все в дырках, через которые в день залития спускали воду, стены были в черных подтеках, в квартире очень сильно пахло известкой.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в начале осени 2018 г. он присутствовал в квартире Смирновой Н.В. в день залития. Натяжной потолок в большой комнате был провисшим под тяжестью воды расстояние от потолка до пола составляло всего около 1 метра. С целью извлечения воды в потолке были проделаны небольшие дырки, через которые спускали воду. Спустя некоторое время истец обратилась к нему с просьбой помочь отремонтировать квартиру после залития. При осмотре квартиры он обратил внимание на плесень на стенах, межкомнатные двери после залития вздулись и не закрывались. На потолке местами были черные и желтые пятна. Им частично были выполнены ремонтные работы по грунтовке стен, поклейке обоев, демонтажу натяжных потолков в комнате и прихожей, линолеума.

В связи с возражениями ответчика Ломуевой О.М. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А. от 11.03.2019 г. в связи с частичным ремонтом, экспертом при визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: в маленькой комнате залитием повреждена красочная отделка потолка. В результате залития в кв. <адрес> могли быть повреждены: натяжные потолки в большой комнате и коридоре при значительном количестве воды, попавшей на них, две межкомнатные двери – при попадании непосредственно на них даже небольшого количества воды, линолиум в маленькой комнате мог прийти в непригодность, если он был на ворсовой основе. Ламинат в большой комнате залитием не поврежден. Плинтусы от залития не пострадали, если они были пластиковые.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, возражений не представлено.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств: заключения эксперта, акта осмотра квартиры от 28.09.2018 г., с учетом показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит доказанным стороной истца повреждение в результате затилия квартиры истца имущества, не нашедшего своего отражения в акте от 28.09.2018 г.: двух межкомнатных дверей, линолеума в маленькой комнате, потолка на кухне, натяжного потолка в коридоре.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное до залития состояния (с учетом доказанных стороной истца повреждений) составляет 85 151 руб. без учета износа, 59 606 руб. с учетом износа.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Ломуевой О.М. достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, представлено не было.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ремонта без учета износа, который объективно подтверждается заключением эксперта. В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние. При этом суд учитывает, что взыскание денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в результате залития без учета износа направлено не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

Таким образом, с Ломуевой О.М. подлежит взысканию в пользу Смирновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 85151 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, причинно-следственная связь между обращениями истца за оказанием ей медицинской помощи по причине залития квартиры ответчиком не доказана, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с Ломуевой О.М. в пользу Смирновой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Смирновой Н. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 85151 руб., в счет возврата государственной пошлины 2733,59 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2019 г.