Решение от 23.04.2024 по делу № 10-2543/2024 от 27.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                             23 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденной Юрченко В.В., и ее защитника – адвоката Рогожиной И.Г., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г., в защиту интересов Юрченко В.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года, в соответствии с которым:

ЮРЧЕНКО Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждое из преступлений,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к наказанию в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

от отбывания наказаний, назначенных за совершение 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Юрченко В.В. освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Юрченко В.В. осуждена по совершение 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года, за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года. К основному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ, назначенное Юрченко В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Юрченко В.В. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу <данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, с Юрченко В.В. взыскано <данные изъяты>.

Также, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также позиции Юрченко В.В. и ее защитника – адвоката Рогожиной И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.В. приговором признана виновной и осуждена:

-    за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

-    за мелкое взяточничество (по двум событиям), то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

-    за покушение на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам;

-    за служебный подлог (по четырем событиям), т.е. внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

От отбывания наказаний, назначенных за совершение 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Юрченко В.В. освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Юрченко В.В. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, находит, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также на исход дела в целом. Полагает, что <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рогожина И.Г., действуя в интересах осужденной Юрченко В.В., выражает несогласие с приговором, считает, что <данные изъяты>

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юрченко В.В. в совершении уголовно-наказуемых деяний соответствует материалам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом и в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом.

Вопреки приведенным доводам суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении Юрченко В.В. и о неправильной оценке доказательств по делу.

Содержание приведенных мотивов подкреплено совокупным анализом всех доказательств, которые были представлены, в связи с чем, суждения о несоответствии обжалуемого приговора положениям ст. 297 УПК РФ, являются надуманными и несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все озвученные доводы о невиновности и непричастности осужденной, в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Юрченко В.В. в совершении мелкого взяточничества (три события преступлений), покушения на мелкое взяточничество, а также за служебный подлог (четыре события преступлений).

В обоснование виновности осужденной суд в приговоре обоснованно отразил и правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО29, а также свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО17, ФИО26 и ФИО25, а также письменные материалы.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний по значимым обстоятельствам уголовного дела, в оцененной и принятой судом как достоверные сведения части, а равно оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, утверждать о каком-либо недоверии пояснениям отраженным выше лицам, в нашедшей свою должную оценку судом части, подвергнутым детальному анализу и сопоставлению как между собой, так и с иными доказательствами, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы.

Изложенные доказательства в своей совокупности указывают на установленные фактические обстоятельства содеянного Юрченко В.В., что объективно нашло свое отражение в постановленном судебном решении.

При этом, в ходе оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание на свидетельства того, что из показаний ФИО18, ФИО32, ФИО23 и ФИО26, в чью пользу были необоснованно, т.е. в отсутствие на то законных оснований, начислены и выплачивались пособия, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 199 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», усматриваются свидетельства, что указанные лица осознавали об отсутствии у них правовых оснований на получение мер социальной поддержки, и, несмотря на это, искали возможности получения для себя выгод, в том числе путем передачи вознаграждения лицам, имеющим возможность оформления пособия в их пользу.

Так, при производстве по делу свидетель ФИО18, надлежащая оценка показаний которой дана судом первой инстанции, сообщила, что <данные изъяты>

Вышеуказанные данные, изложенные ФИО18, подтверждаются показаниями ФИО20, который сообщил сведения того, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО16 получены свидетельства, что <данные изъяты>

Также, из пояснений ФИО32, обоснованная оценка содержания которых проведена судом первой инстанции, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 фактически подтвердил показания ФИО32, сообщив данные, что <данные изъяты>

Аналогичным образом, на основании тщательной оценки показаний свидетеля ФИО23, судом получены свидетельства того, что <данные изъяты>

Вышеуказанные изложенные ФИО23 данные находят свое отражение в показаниях ФИО22, где отражены сведения о том, что <данные изъяты>

Полученные при допросе ФИО23 сведения подтверждены и показаниями ее супруга – ФИО24, указавшего на то, что <данные изъяты>

При допросе свидетеля ФИО17, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, установлены свидетельства, что <данные изъяты>

Из существа оцененных судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО26 усматриваются свидетельства того, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 указал, что <данные изъяты>

Из исследованных и получивших надлежащую оценку показаний допрошенных представителя потерпевших ФИО29, а также свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, судом установлены сведения о порядке и процедуре подачи и рассмотрении заявлений, рассмотрении вопроса ответственными сотрудниками о назначении пособий и ежемесячных денежных выплат на детей в возрасте от трех до семи лет, а также последующей передачи сведений для осуществления выплат; характере проводимых сотрудниками отдела назначения социальных пособий <данные изъяты>, в том числе и в период осуществления трудовой деятельности осужденной Юрченко В.В., проверочных мероприятий, используемых в работе систем и электронного программного комплекса «<данные изъяты>», порядке работы сотрудников под индивидуальными логинами и паролями, без возможности их передачи другим сотрудникам; сведения о проведении выборочной проверки и об обнаружении факта фальсификации документов в делах, оформленных Юрченко В.В., в результате чего было назначено пособие лицам, которые право на получение мер социальной поддержки не имеют; а также имеющимся возможностям внесения корректировок в текст поступившего ответа в формате «Ворд» и редактирования текста в напечатанном виде, без возможности сохранения изменений в самом программном комплексе и используемой программе, где ответ сохранялся в исходном виде.

При этом, вопреки доводам осужденной и озвученным утверждениям стороны защиты, показания свидетеля ФИО15, указавшей, что в <данные изъяты>

Кроме того, в основу принятого решения, судом первой инстанции были обоснованно положены письменные материалы дела, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Отдельно отражены и получили должную оценку наряду с доказательствами и сведения о получении и принятии заявлений от ФИО18, ФИО32 и ФИО27, с последующим принятием следственными органами процессуальных решений о возбуждении уголовных дел в отношении Юрченко В.В., а также постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных заявителей.

    При этом, вопреки заявлениям стороны защиты, свидетельств о фальсификации каких-либо доказательств, в том числе заявлений от имени ФИО18, ФИО32 и ФИО27, полученных сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку факт оформления и подписания соответствующих заявлений указанными лицами подтверждается и под сомнение не поставлен. Озвученные данные о порядке получения письменных заявлений, наряду с отраженными свидетелями показаниями в суде, получили свою должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, полученные в результате проводимых процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, также обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, на незаконное формирование, взамен за незаконное денежное вознаграждение в сумме, не превышающей десять тысяч рублей, условий для необоснованного получения ФИО18, ФИО32, ФИО27 и ФИО26, соответственно, пособий на детей в возрасте от трех до семи лет, и совершения соответствующих действий для принятия решения по его начислению и выплате.

Этот вывод подтверждается и тем, что осужденная, как установлено судом, самостоятельно совершала часть необходимых действий по формированию нужного объема не соответствующих действительности документов, которые подтверждают право обратившегося лица, в настоящем случае – ФИО18, ФИО32, ФИО27 и ФИО26, на получении пособия, необходимых для реализации противоправного умысла, в результате которых были совершены действия в пользу взяткодателей.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания показаний допрошенных по делу лиц, и сведений о том, что именно Юрченко В.В. являлась тем лицом, что готовила пакет документов, говорить о наличии какой либо провокации со стороны кого-либо, нельзя.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюден, результаты получены в рамках действующего законодательства, переданы следователю в соответствии с законом, о чем свидетельствует наличие соответствующих процессуальных решений. Имеющихся документов достаточно для положительного разрешения вопроса о процессуальной допустимости представленных результатов в качестве доказательств по уголовному делу.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий, вопреки доводам об обратном, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Учитывая это, проанализировав обстоятельства получения и сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им надлежащую оценку.

Вопреки приведенным доводам стороны защиты, а равно обвинения, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Объективных данных о заинтересованности кого-либо и наличии оснований для оговора осужденной со стороны кого-либо из допрошенных при производстве лиц, несмотря на проведенную оценку стороны защиты в доводах жалобы, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым в решении суда не было бы дано надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Не остались без надлежащей оценки и представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, в том числе позиции самой осужденной Юрченко В.В. в период производства по делу.

Позиция осужденной ФИО1 о непричастности и отсутствии доказательств виновности опровергается, в том числе иными объективными доказательствами, а именно: <данные изъяты>, содержание и выводы которой, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, носит строго определенный характер, в связи с чем, суждения о наличии в выводах суда предположений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Проведенные исследования не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям Главы 27 УПК РФ.

Приведенные в экспертизе суждения, носящие характер вероятных, фактически дополняются иными безальтернативными выводами, что в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО32, ФИО27 и ФИО26, как лиц, не обладавших на период оцениваемых событий правом на получение пособия на детей, являющихся участниками уголовного судопроизводства, свидетельствует о доказанности вины осужденной Юрченко В.В.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденной Юрченко В.В. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При этом, мотивы, по которым исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми и положены в обоснование выводов суда о виновности осужденной Юрченко В.В. в совершении преступлений, в приговоре приведены.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, вопреки приведенным стороной защиты доводам, не допущено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, в том числе и в части оценки показаний допрошенных по делу лиц, с позицией осужденной и ее адвоката, на что указано в доводах апелляционной жалобы защитником, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Так, исходя из анализа представленных доказательств следует, что осужденная Юрченко В.В., являясь должностным лицом, совершила мелкое взяточничество, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в двух случаях – через посредника, и в одном случае лично, а также покушалась на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично, но свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам; а также в четырех случаях совершила служебный подлог.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется, как на показания непосредственных участников исследуемых событий, так и на иные объективные доказательства в виде <данные изъяты> позволивших установить лиц, непосредственно участвующих в формировании условий для незаконного получения пособий ФИО18, ФИО32, ФИО27 и ФИО26, которые осознанный характер своих действий, направленных на необоснованное получение пособий с помощью осуществляемых Юрченко В.В. действий не оспаривали, действовали в рамках достигнутой договоренности, где условием формирования для них пособия являлся факт передачи денежного вознаграждения.

Действующим законодательством определено, что к числу должностных лиц в статьях Главы 30 УК РФ относятся лица, <данные изъяты>

Также, нормы ответственности за мелкое взяточничество являются специальными по отношению к положениям ст.ст. 290 и 291 УК РФ, вследствие чего получение или дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 292.2 УК РФ независимо от наличия иных квалифицирующих признаков, а также субъект мелкого взяточничества совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, под служебным подлогом понимается <данные изъяты>

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является <данные изъяты>

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Вопреки приведенным защитником доводам о том, что Юрченко В.В. не являлась должностным лицом, применительно к инкриминируемым ей составом преступлений, ставить под сомнение факт наличия в действиях осужденной исследуемых составов преступлений, у суда апелляционной инстанции мотивов не имеется.

В настоящем случае, поскольку на Юрченко В.В. возложены ряд обязанностей, в том числе: <данные изъяты>

Ориентируясь на установленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано о совершении осужденной совокупности преступлений.

Кроме того, согласно толкованию закона, под корыстной заинтересованностью в контексте исследуемого обвинения следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что за совершение своих действий осужденная Юрченко В.В., как должностное лицо, по трем событиям получила денежные средства, а в одном случае имела намерение получить денежные средств, но они ей не были переданы, в связи с чем ее действия являются неоконченным преступлением – покушением, суждения о наличии корыстной заинтересованности суд апелляционной инстанции находит убедительными. В настоящем случае обращает на себя внимание тот факт, что действия, которые были совершены ФИО1 в пользу ФИО18, ФИО32, ФИО27 и ФИО26, выражающиеся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, носили не соответствующий целям и функциональным задачам осуществляемой осужденной деятельности, но были необходимым условием для достижения преступного умысла, результатом которого являлось незаконное получение материального вознаграждения за действия в пользу дающих взятку лиц.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При указанных обстоятельствах, содеянное осужденной ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал:

-    по эпизоду получения взятки в сумме 5 000 рублей от ФИО18 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

-    по эпизоду получения взятки в сумме 5 000 рублей от ФИО32 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,

-    по эпизоду получения взятки в сумме 2 000 рублей от ФИО23 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,

-    по эпизоду покушения на получение взятки в сумме 3 000 рублей от ФИО26 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию действиям Юрченко В.В. и в части признания виновной и осуждения по каждому из четырех событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, признавая доводы апелляционного представления обоснованными в части, суд апелляционной инстанции, полностью разделяя выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации содеянного Юрченко В.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, считает необходимым исключить из квалификации указание на нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку такие нарушения не вменялись и при описании каждого из событий вмененных преступления не устанавливались.

Поскольку такое исключение не связано с изменением объема обвинения, правовых оснований для обсуждения вопроса о смягчении назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, не имеется.

Согласно зафиксированным в протоколе судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, сведениям, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, принцип состязательности сторон соблюден, право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтены при оценке квалификации, а судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, все ходатайства участников процесса разрешены судом.

При назначении наказания суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, правильно принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенных Юрченко В.В. умышленных преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести (в части каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ), а также к категории небольшой тяжести (в части трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо которые могут быть приняты во внимание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом в приговоре, вопреки доводам сторон, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст.ст. 61 и 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

<данные изъяты>

Обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы обусловлены анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре. Мотивы применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденной наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 291.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - в виде штрафа, от отбывания которого осужденная освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; а равно в виде лишения свободы за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением положений закона об условном осуждении к итоговому наказанию, которое определено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними, вопреки заявлениям и доводам сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные выводы обусловлены анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре. Мотивы применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Юрченко В.В. уголовно-наказуемых деяний для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, либо ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции, не установлено.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы, относящиеся к вопросам назначения наказания, отраженные в Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации применены.

Вопреки доводам сторон, назначенное Юрченко В.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется. Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости наказания и не находит оснований для его изменения или смягчения, как об этом поставлен вопрос как в апелляционном представлении, так и в доводах жалобы стороны защиты.

Внесение изменений в юридическую квалификацию, как не повлекшее уменьшение объема преступного поведения, установленного при рассмотрении уголовного дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является поводом и основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении размера назначенного наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, так и по совокупности.

Оснований для изменения размера испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по существу фактические обстоятельства содеянного не изменились, данный срок видом наказания не является, в силу чего не требует внесения корректировок в срок, установленный судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Мотивы назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции признает убедительными и справедливыми. При этом ориентируясь на фактические обстоятельства совершенных преступлений, а равно объем полномочий, которые были предоставлены Юрченко В.В. в занимаемой ей должности, установленное судом лишение права будет соответствовать целям наказания, поскольку может иметь превентивный характер.

Примененные положения ч. 2 ст. 69 УК РФ соответствуют требованиям закона, а избранный принцип сложения наказания является справедливым.

Правовых оснований для прекращения производства по уголовному делу, несмотря на заявления стоны защиты, не имеется.

Гражданский иск о возмещении ущерба разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, наличия причинной связи между совершенными Юрченко В.В. преступлениями и наступившим вредом, с учетом установленных обстоятельств о суммах причиненного ущерба, который не возмещен, и размере денежных средств, необоснованно полученных лицами, в пользу которых действовала осужденная.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, а равно иных оснований, влекущих изменение, вопреки доводам апелляционных представления или жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: