Решение по делу № 2-52/2015 (2-2669/2014;) от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием истца Нецветаевой Е.А., представителя истцов Кучиной А.Н., представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Елисеевой Т.В., представителя ответчика «Росимущество» - Морозова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нецветаевой Е. А., Нецветаева И. С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Почта России», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нецветаева Е.А., Нецветаев И.С. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Почта России», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании требований истцы указали, что Нецветаева Е.А. с 1980 года является работникам ФГУП «Почты России» и как работнику ей было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире № 11 <адрес> <адрес> в г. Москве, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства. Поскольку дом 26а, стр. 2 по улице Мясницкая находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» и включен в жилищный фонд, то истцы полагают, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемые комнаты в собственность в порядке приватизации.

Истец Нецветаева Е.А. и представитель истцов Кучина А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Елисеева Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 36-38), указав, что занимаемое истцами жилое помещение не является собственностью ФГУП «Почта России» и отнесено к специализированному жилищному фонду, поскольку помещение, в котором располагаются комнаты является общежитием.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) – Морозов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (Т. 2 л.д. 248-252), указав, что занимаемые истцами комнаты являются специализированным жилым фондом, а именно общежитием, приватизация которых не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ по г. Москве) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (Т. 1 л.д. 47-48), согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

29.10.2014г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Кулеш Е.В., Кулеш В.П., Подстрелова К.А., Подстрелова Н.Н.

3-и лица Кулеш Е.В., Кулеш В.П., Подстрелова К.А., Подстрелова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 71-72).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, а также 3-х лиц Кулеш Е.В., Кулеш В.П., Подстреловой К.А., Подстреловой Н.Н., поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав истца Нецветаеву Е.А., представителя истцов Кучину А.Н., представителей ответчиков ФГУП «Почта России», Россимущества, 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Нецветаевой Е.А., Нецветаева И.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Закона РФ № от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Нецветаева Е.А. в период с 12.12.1980г. по 31.05.1993г. работала в Московском Почтамте, что подтверждается копией трудовой книжки (Т. 2 л.д. 240-247).

Из экспликации и поэтажного плана <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в кв. 11 <адрес> по ул. Мясницкая в г. Москве зарегистрированы: Кулеш Е.В., Кулеш В.П., Нецветаева Е.А. с 30.12.1980г. (постоянно с 06.06.1986г.); Нецветаев И.С. постоянно с 04.12.1998г., Подстрелова Н.Н., Подстрелова К.А. (Т. 1 л.д. 45-46).

На имя Нецветаевой Е.А. открыт финансово-лицевой счет <адрес> на оплату коммунальных услуг (Т. 1 л.д. 25).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011г., собственником здания, общей площадью 2191,7 кв.м. по адресу: г. <адрес> является Российская Федерация (Т. 1 л.д. 60).

Правообладателем здания, <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения является Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Т. 1 л.д. 59).

Нецветаева Е.А., Нецветаев И.С. обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве, в Росимущество, в ФГУП «Почта России» с заявлениями о передачи в собственность в порядке приватизации занимаемых ими комнат (Т. 1 л.д. 16, 20-21), однако в передаче комнат в порядке приватизации истцам было отказано (Т. 1 л.д. 17-19).

Из уведомлений Управления Росреестра по г. Москве, а также справок ДЖП и ЖФ по г. Москве следует, что сведений о правах Нецветаевой Е.А., Нецветаева И.С. на объекты недвижимого имущества не имеется (Т. 1 л.д. 11-15).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании истец Нецветаева Е.А. и представитель истцов Кучина А.Н. пояснили, что с 1980г. истец Нецветаева Е.А. занимает спорные комнаты, куда была вселена работодателем ФГУП «Почта России», в последствии в указанное жилое помещение также был вселен ее сын Нецветаев И.С. Истцы несут расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, на Нецветаеву Е.А. открыт лицевой счет, в связи с чем полагали, что проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма. Также представитель истцов указала, что спорное жилое помещение для истцов является единственным местом проживания, право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации ранее истцами не использовалось.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Елисеева Т.В. в судебном заседании показала, что договор социального найма с истцами не заключался, данное жилое помещение было предоставлено истцам как общежитие и не может быть передано в порядке приватизации.

Представитель ответчика Росимущества – Морозов С.А. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение не может быть передано истцам в порядке приватизации, поскольку данное помещение отнесено к специализированному жилому фонду, а именно общежитию, приватизация которых не предусмотрена действующим законодательством.

Допрошенные в судебном заседании 26.11.2014г. 3-и лица Кулеш Е.В., Кулеш В.П., Подстреловой К.А., Подстреловой Н.Н., пояснили, что проживают в квартире 11 <адрес> по ул. Мясницкая в г. Москве, где в комнатах № и № проживают истцы. Жилое помещение было предоставлено всем жильцам данной квартиры как работникам ФГУП «Почта России», договор социального найма ни с кем не заключался, каждый из жильцов квартиры, в том числе семья Нецветаевых, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает доводы и требования истцов основанными на нормах действующего законодательства, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемы договором социального найма жилого помещения, истцы были вселены в спорные комнаты с ведома и по воле ФГУП «Почта России», которое являлось работодателем истца Нецеветаевой Е.А., истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1980г., что подтверждается выпиской из домовой книги, несут расходы по оплате за жилое помещение, на имя Нецветаевой Е.А. открыт лицевой счет, то отказ ответчиков в передаче истцам спорного жилого помещения в порядке приватизации нельзя признать законным. Кроме того, 3-е лица Кулеш Е.В., Кулеш В.П., Подстреловой К.А., Подстреловой Н.Н., являющиеся также жильцами квартиры 11 <адрес> <адрес>, показали, что семья Нецветаевых занимают комнаты № и № в указанной квартире, договор социального найма ни с кем из жителей указанной квартиры не заключался.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что дом № 26а стр. 2 по ул. Мясницкая в г. Москве имеет статус общежития, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть передано в порядке приватизации, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный дом сохраняет статус общежития ответчиками не представлено, а из Приложения № к передаточному акту от 14.03.2005г., заключенному между Росимуществом и ФГУП «Почта России» следует, что здание по адресу: г. Москва, <адрес> имеет статус жилого дома (Т. 2 л.д. 93), что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 59-60).

Кроме того, положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, ранее истцы не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию, то требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты>,0 кв.м. в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Нецветаевой Е. А., Нецветаевым И. С. право собственности в равных долях на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты>,0 кв.м. в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 2 в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А.Грабовская