Решение по делу № 22-1719/2018 от 29.11.2018

судья Маненок Н.В. №22-1719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Савастьянова Г.С.,

при секретаре Алеевой А.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Смирнова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Осипова Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Губанова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 года, которым

СМИРНОВ Р.В., судимый:

- 09 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 ноября 2011 года Сланцевским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 ноября 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 ноября 2010 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 08 февраля 2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Смирнова Р.В. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2018 года.

Приговором взыскано со Смирнова Р.В. в пользу Ж. в счёт возмещения материального ущерба 43 500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Ульяновой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённого Смирнова Р.В. и адвоката Осипова Д.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смирнов Р.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счёта принадлежащих Ж. денежных средств в сумме 43 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут 20 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Р.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска РК Губанов Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Пишет, что с учётом разъяснений, указанных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и принимая во внимание тот факт, что условное осуждение по приговору от 09 ноября 2010 года было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ приговором от 02 ноября 2011 года, а преступление, за которое Смирнов осуждён обжалуемым приговором, совершено 20 мая 2018 года, при определении вида рецидива преступлений необходимо учитывать как судимость по приговору от 09 ноября 2010 года, так и судимость по приговору от 02 ноября 2011 года. Считает, что поскольку приговорами от 09 ноября 2010 года и от 02 ноября 2011 года Смирнов осуждался за совершение тяжких преступлений, обжалуемым приговором он осуждён за совершение тяжкого преступления, то рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ должен быть признан особо опасным, что является основанием для усиления назначенного Смирнову наказания. Кроме того, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует определить исправительную колонию особого режима. Просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений в форме особо опасного, назначить Смирнову за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, определив его отбывание в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Смирнова Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов Р.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правильную оценку его действиям.

При назначении наказания Смирнову Р.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Смирнову Р.В., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осуждённому Смирнову Р.В. следует признать обоснованными.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если по первому приговору лицо осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, а при вынесении второго приговора за новое преступление суд отменил на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

Поскольку приговорами от 09 ноября 2010 года и от 02 ноября 2011 года, а также обжалуемым приговором Смирнов Р.В. осуждался за совершение тяжких преступлений, то установленный у него рецидив преступлений в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ должен быть признан особо опасным, что является основанием для усиления назначенного Смирнову Р.В. наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Смирнову Р.В. подлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

При этом оснований для уточнения отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - судебной коллегией не усматривается, так как вывод суда первой инстанции в этой части соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначение реального лишения свободы осуждённому судом первой инстанции мотивировано. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░