Решение по делу № 33-1906/2014 от 10.02.2014

Судья - Алексеев А.А.

дело № 33-1906/2014

12 февраля 2014 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А,А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Старкова И.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2013 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Старкова И.М. к ОАО «Альфа-Банк» передать по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа г. Москвы».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старков И.М. обратился к ответчику ОАО «Альфа-Банк» с требованиями: обязать возместить моральный вред, убытки, причиненные несанкционированным снятием денежных средств.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа г. Москвы, в связи с тем, что дело принято с нарушением правил договорной подсудности, поскольку покупатель не воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, указав, что иск подан по месту заключения договора в г. Перми, полагает, что дело может быть передано в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства истца.

С вынесенным определением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при вынесении определения не учтены положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", согласно которого иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по выбору истца в суд по месту нахождения организации. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ОАО «Альфа-Банк» не имеет филиалов в г. Перми, считает возможным передать дело по подсудности по месту жительства истца. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что п. 14.1 Договора о комплексном банковском обслуживании, заключенного между истцом и ОАО «Альфа-Банк», сторонами согласовано условие о рассмотрении споров между ними - в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы, поскольку правом на выбор суда по правилам альтернативной подсудности истец не воспользовался. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе определить подсудность в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от условий договора, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, в Законе РФ "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность. Действующим законодательством не установлено запрета на изменение соглашением сторон альтернативной территориальной подсудности по данной категории дел.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная подсудность.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указание на то, что все споры, связанные с Договором комплексного банковского обслуживания подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы, содержится в пункте 14.1 Договора (л.д. 34).

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству искового заявления, поданного Старковым И.М. в Ленинский районный суд г. Перми, не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (на которое имеется ссылка в частной жалобе), судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из анализа указанных разъяснений следует, что без соблюдения достигнутого со второй стороной соглашения об изменении территориальной подсудности может быть предъявлен только иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, истцом в настоящем исковом заявлении п. 14.1 договора не оспаривается. Данные условия договора о подсудности и договор в целом недействительными в установленном порядке не признаны.

Также судебная коллегия учитывает, что Ленинский районный суд г. Перми не отвечает требованиям подсудности, определенным в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", так: на территории, отнесенной к юрисдикции указанного суда - истец не проживает, ответчик не имеет филиалов, представительств, Договор комплексного банковского обслуживания заключался сторонами в ином месте.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Старкова И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: