Решение по делу № 33-3788/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-3788/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-55/2022

апелляционное     определение

г. Тюмень 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметова Р.Ш. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Ахметова Р.Ш. к СПАО "ИНГОСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и взыскании процентов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности – Ступниковой Н.П., судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.Ш. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и процентов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 16 часов 56 минут по адресу: <.......>, водитель Селюнин Ю.Г., управляя транспортным средством ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил пункт 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ахметова Р.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Ахметову Р.Ш и пассажиру Медведеву Д.О. был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Селюнина Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <.......> Ахметов Р.Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. <.......> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ахметова Р.Ш. требование о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении от <.......>, а также документы из ГИБДД с информацией о видимых повреждениях транспортных средств. Выражая несогласие с данным требованием, истец указывает, что согласно описи вложений в ценное письмо от <.......> заверенная копия постановления с отметкой о вступлении в силу была им направлена. В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило. <.......> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, которую страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <.......> требования Ахметова Р.Ш. частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметова Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 231 800 руб. <.......> СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 231 800 руб. Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 945 744 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 945 744 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Ахметов Р.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ахметова Р.Ш. по доверенности - Латыпов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности -Алексеева Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ахметов Р.Ш., в апелляционной жалобе представитель по доверенности – Латыпов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не основан на законе и является необоснованным.

Отмечает, что эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» Сидоров В.В. не проводил осмотр поврежденного транспортного средства, не составлял акт осмотра, как того требует Единая методика, при этом письменное согласие страховой компании и потерпевшего на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в перечень годных остатков не могут быт включены детали рулевого управления и тормозной системы, влияющие на безопасность дородного движения, составные части кузова, для демонтажа которых требуются работы, связанные с применением механического, газосварочного и электродугового резания.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка.

Апеллянт также указывает, что страховое возмещение было осуществлено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истец Ахметов Р.Ш., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> по вине водителя Селюнина Ю.Г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ахметову Р.Ш. на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением    Селюнина Ю.Г., что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л. д. 112-113).

Гражданская ответственность Ахметова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Селюнина Ю.Г. – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л. д. 112).

<.......> Ахметов Р.Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое <.......> СПАО «Ингосстрах» уведомило Ахметова Р.Ш. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, выписок из истории болезни (т. 1, л. д. 98-101, 108-111; т. 2, л. д. 242).

<.......> СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1, л. д. 123-126).

<.......> СПАО «Ингосстрах» уведомило Ахметова Р.Ш. о необходимости предоставления документов из ГИБДД с информацией о видимых повреждениях транспортных средств, в тот же день от Ахметова Р.Ш. получено заявление об ознакомлении с актом осмотра и просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства, в ответ на которое страховщик направил Ахметову Р.Ш. акт осмотра транспортного средства, а также уведомил о готовности произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (т. 2, л. д. 241).

<.......> Ахметов Р.Ш. направил страховщику заявление об ознакомлении с актом осмотра, <.......> СПАО «Ингосстрах» направило Ахметову Р.Ш. акт осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 128, 133; т. 2, л. д. 235).

<.......> Ахметов Р.Ш. направил страховщику претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также ознакомить с актами осмотров и независимой экспертизой, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» <.......> направило копию акта осмотра транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, а также уведомило о том, что их позиция осталась неизменной (т. 2, л. д. 233, 238).

В ответ на претензию Ахметова Р.Ш. от <.......> СПАО «Ингосстрах» <.......> направило в его адрес уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 234-235, 239).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <.......> № <.......> требования Ахметова Р.Ш. частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 231 800 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок - неустойка за период с <.......> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 231 800 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1, л. д. 17-29, 145-157).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <.......> № <.......> отказано (т. 1, л. д. 191-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения (л. д. 194-197).

<.......> СПАО «Ингосстрах» произвело Ахметову Р.Ш. выплату страхового возмещения в размере 231 800 руб. (т. 2, л. д. 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание письменные материалы дела, учитывая, что стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств действительного понесенного им ущерба, который превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» было приостановлено исполнение решения от <.......> № <.......> с <.......> в связи с обжалованием СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено <.......>, при этом <.......> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 800 руб., а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 945 744 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения ИП Мифодьева Д.И. <.......>, рыночная стоимость автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <.......> до ДТП составляет 305 300 руб., стоимость годных остатков – 51 840,45 руб. (т. 1, л. д. 31-74).

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» <.......> от <.......>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИТСУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП составляет 305 300 руб., стоимость годных остатков – 73 500,00 руб. (т. 2, л. д. 167-191).

Для устранения противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях в части определения стоимости годных остатков в судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены эксперт Мифодьев Д.И. и эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» - Сидоров В.В.

Как следует из пояснений эксперта Мифодьева Д.И., данных в суде апелляционной инстанции, исследование проводилось на основании Методических рекомендаций, суть метода заключалась в определении годных остатков исходя из процентного соотношения годных деталей для следующей реализации на вторичном рынке. Это должны быть годные детали, не повреждённые, не имеющие изменений в конструкции. Подушки безопасности являются годными остатками, но в Методических рекомендациях указано, что рулевое управление, тормозную систему и систему безопасности нельзя учитывать, даже если они годные. Единая методика является упрощённой методикой, которая прописана для ОСАГО. Методические рекомендации являются дополнениями к Единой методике. Вопросы, которые не раскрываются Единой методикой, раскрываются Методическими рекомендациями судебного эксперта. В рамках рассмотрения в судебном процессе стоит руководствоваться Методическими рекомендациями.

Из пояснений эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» - Сидорова В.В. следует, что стоимость годных остатков определена им без учета разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях, что является его ошибкой.

Принимая во внимание, что все противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях ИП Мифодьева Д.И. <.......> и ООО «АПЭКС ГРУП» <.......> от <.......> были устранены путем опроса в судебном заседании экспертов Мифодьева Д.И. и Сидорова В.В., которые дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия признает доводы апеллянта, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» в части определения стоимости годных остатков обоснованными и заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что заключение ИП Мифодьева Д.И. <.......> года является допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, к годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

- демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;

- имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т.д.);

- влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям;

- имеющие коррозионные повреждения;

- требующие ремонта.

В Приложении 2.6 содержится номенклатура составных частей, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте КТС.

Положения указанных Методических рекомендация в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» <.......> от <.......> не учтены, а потому оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 21 700 руб. (305 300 руб. - 51 840,45 руб. - 231 800 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> было отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <.......>, страховщик осуществил выплату страхового возмещения только <.......>, в то время как с заявлением о выплате страхового возмещения Ахметов Р.Ш. обратился <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с <.......> по <.......>.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 230 000 руб.

При этом, то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было приостановлено, не может являться основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от <.......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в связи с вступлением в силу решения суда возникает денежное обязательство, в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным, документально подтвержденным истцом и подлежит удовлетворению (т. 1, л. д. 76).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в срок, установленный Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены требования Ахметова Р.Ш. о выплате страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 750 руб. ((231 800 руб. + 21 700 руб.)/2).

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметова Р.Ш. доплаты страхового возмещения в размере 21 700 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в размере 230 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 126 750 руб.

Апелляционная жалоба истца Ахметова Р.Ш. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Ахметова Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <.......>) в пользу Ахметова Р.Ш. (ИНН <.......>) доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в размере 230 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 126 750 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 года.