Решение по делу № 2-3095/2024 от 08.04.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-002862-96

        № 2-3095/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.08.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску володина к маурину об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения,

    по встречному иску маурину к володина о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

    Володина И.В. обратилась в суд с иском к Мауриной О.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

    Требования мотивировала тем, что Володина И.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который приобретен на кредитные средства и передан ею в безвозмездное пользование сыну Володину В.В. Последний проживал без регистрации брака с ответчиком Мауриной ОА. до февраля 2024 года. Маурина О.А. завладела автомобилем и не отдает его, а также документы на него Володину В.В. Узнав об этом, Володина И.В. обралась с заявлением в полицию. По результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 года со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. В настоящее время автомобиль находится у Мауриной О.А., которая отказывается возвращать автомобиль Володиной И.В. По изложенным основаниям просит истребовать из чужого незаконного владения Мауриной О.А. автомобиль марки <данные изъяты> во владение Володиной И.В., возложить на Маурину О.А. обязанность в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Володиной И.В. указанный автомобиль, а также паспорт технического средства на бланке серии № № и свидетельство о регистрации транспортного средства на бланке серии № №; взыскать с Мауриной О.А. в пользу Володиной И.В. неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения в размере1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения (л.д.4-5, 20-21, 61-62).

    В судебном заседании истец Володина И.В. и ее представитель по доверенности Герасимов К.А. требования поддержали по изложенным выше основаниям. Суду пояснили, что автомобиль передан истцом в пользование только сыну, Мауриной О.А. он не передавался, согласия Володиной И.В. на владение и пользование ответчиком автомобилем не испрашивалось. Поскольку автомобиль передавался Володину В.В., все документы также переданы ему. После ссоры Володина В.В. и Мауриной О.А. ответчик удерживает как автомобиль, так и документы к нему. Настаивали на удовлетворении иска.

    Ответчик Маурина О.А., не признав иск Володиной И.В., к ней встречный иск о признании права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности. В обоснование требований сослалась на то, что автомобиль в действительности приобретался Мауриной О.А. В части средств в сумме 200 000 рублей – за счет денег, подаренных ей матерью Мауриной Т.Ф. Поскольку кредитная история ответчика не позволяла получить кредит в банке, он был оформлен на имя Володиной И.В., как и право собственности на транспортное средство. Между тем, автомобилем всегда, с момента его приобретения, пользовалась только Маурина О.А., она же оплачивала кредит, оформляла необходимые страховки, несла иные расходы, связанные с владением и пользованием. При этом, владела и пользовалась автомашиной ответчик открыто и непрерывно, до ссоры с Володиным В.В. истец к ней требований никаких не предъявляла. По изложенным основаниям просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный – удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Мауриной О.А. по доверенности адвокат Чернядьев А.Г. поддержал позицию доверителя.

    Володина И.В. и ее представитель Герасимов К.А. встречный иск не признали, против его удовлетворения возражали, помимо доводов основного иска, также сославшись на то, что Маурина О.А. никогда не работала, доходов не имела, и именно это стало причиной отказа в выдаче ей кредита банком. Пояснили, что внесенные по кредиту Мауриной О.А. платежи сделаны за счет средств, которые Володина И.В. передавала Володину В.В. Их размер незначителен по сравнению с общей суммой платежей по кредиту. Просили в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.151-152).

Третье лицо Володин В.В. в заседание не явился, извещен (л.д.198). Ранее поддержал основной иск и его доводы, против удовлетворения встречных требований возражал. Пояснил суду, что он проживал совместно с Мауриной О.А. в принадлежащей ей квартире. После ссоры Маурина О.А. не пустила его в квартиру и не вернула ключи и документы от спорного автомобиля. Спорный автомобиль приобретался его матерью Володиной И.В. и передан ему в пользование.

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    По правилам статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

    В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

    При этом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД (ГАИ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункты 15 и 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 говорят о том, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Также согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По сведениям карточки учета транспортного средства (л.д.37), ПТС и СТС (л.д.75-77), а также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Концепт» и Володиной И.В. (л.д.160) последняя является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

    Согласно кредитному договору (л.д.161-168), договору о залоге (л.д.169-173) автомобиль приобретен Володиной И.В. за 884 200 рублей, из которых 200 000 рублей оплачены не позднее дня заключения договора, а частично – за счет кредита в размере 788 838 рублей 89 коп. под залог автомобиля.

    Как утверждала истец, и это подтвердил Володин В.В. – третье лицо по делу, после приобретения автомобиля Володина И.В. передала его во владение и пользование Володину В.В. как сыну. Мауриной О.А. истец автомобиль не передавала и не имела намерение делать этого. Обратного суду ответчиком не доказано. Данный довод согласуется с действиями истца по страхованию автомобиля при его приобретении и впоследствии, когда в страховом полисе допущенными к управлению лицами на период 2011-2012 года значатся истец и третье лицо, а страхователем и собственником во всех полисах, представленных суду – истец Володина И.В. (л.д.63, 112-113, 153-154).

    Следует учесть, что Володина И.В. как собственник автомобиля уплачивает транспортный налог, не имея задолженности (л.д.64-67, 155-156).

    Уплату кредита ответчиком, а также частичный взнос при приобретении автомобиля, учитывая осведомленность ответчика об отсутствии у нее обязательств по внесению средств, суд расценивает как неосновательное обогащение истца, не подлежащее возврату, поскольку Маурина О.А. осуществляла данные действия добровольно, располагая сведениями о том, что собственных обязательств ни перед банком, ни перед Володиной И.В. она не имеет.

    Принимая во внимание то, что суду истцом Володиной И.В. доказано право собственности на спорный автомобиль, отсутствие его добровольной передачи ответчику Мауриной О.А., отказ последней от возврата автомобиля, требования основного иска об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль суд полагает подлежащими удовлетворению.

Сопутствующим требованием Володиной И.В. заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Мауриной О.А. судебного решения в виде ее взыскания в размере 1 000 рублей в день до фактического исполнения решения.

    Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В этой связи, требование о взыскании с ответчика в пользу взыскателя неустойки судом признается как обоснованное и законное.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что таковая как мера гражданско-правовой ответственности является дополнительным стимулом к понуждению должника исполнить возложенное на него обязательство, при этом, также учитывает принципы разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что должник является физическим лицом – гражданином. Отвечающим указанным критериям суд находит размер неустойки равный 500 рублей в день, начиная с восьмого дня после вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного постановления включительно.

    Оснований к удовлетворению встречного иска суд не усматривает, поскольку одним из элементов, составляющих основание к приобретению имущества в порядке приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом. Это означает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Мауриной О.А. суду не доказано, что, имея на руках документы на автомобиль с указанием в них истца как собственника, не знала или не должна была знать об отсутствии у нее оснований к возникновению права.

    Учитывая это, оснований к удовлетворению встречного иска суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования володина к маурину об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения удовлетворить частично.

    Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, из чужого незаконного владения маурину, паспорт гражданина РФ 4621 395410, во владение володина, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

    Обязать маурину, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в течение семи дней после вступления в законную силу настоящего решения передать володина, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, указанный автомобиль, а также паспорт технического средства на бланке серии № № и свидетельство о регистрации транспортного средства на бланке серии № №.

    Взыскать с маурину, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу володина, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с восьмого дня после вступления его в законную силу.

    В удовлетворении основного иска о взыскании неустойки свыше присужденной судом, а также встречного иска маурину к володина о признании права собственности на указанный выше автомобиль в порядке приобретательной давности отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева