Решение по делу № 2-1773/2018 от 09.06.2018

дело № 2-1773/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой А.ёны А.ндровны к Балабан В. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелихова А.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Балабан В.Г. задолженность по договору займа в сумме 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок до 20.04.2018г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, выполнил свои договорные обязательства только частично. По состоянию на 05.06.2018г. сумма долга составляет 85000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик попросил денежные средства на два дня. Однако в срок их не отдал, в течение некоторого времени перечислял истцу денежные средства, всего 20000 руб. От своих обязательств по возврату долга он не отказывался, просил истца подождать немного.

Ответчик Балабан В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказными письмами по адресам его регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России Серпуховское Балабан В.Г. был зарегистрирован по <адрес> (л.д. 10), снят с регистрационного учета 28.03.2017г. Истцом в материалы дела представлены фотографии паспорта ответчика, где указано, что после снятия с регистрационного учета по указанному адресу, ответчик был зарегистрирован по <адрес> (л.д. 29-32).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами 18.04.2018г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 105000 руб. сроком до 20.04.2018г. (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик не оспаривал факт подписания им договора займа в виде расписки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, не представил.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому в установленный срок не были возвращены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 85000 руб. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежные средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабан В. Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мелиховой А.ёны А.ндровны сумму основного долга по договору займа от 18.04.2018 года в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей, а всего 86375 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.