Решение по делу № 22-2492/2021 от 13.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года по делу № 22-2492/2021

Судья Исмаилов И.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Исрафилова З.Э. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

защитника осужденного Валуева А.В. - адвоката Алибекова М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора РД Сайпулаева М.А. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 15 октября 2021 года в отношении Валуева Александра Владимировича, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., мнение прокурора Курбановой П.К., поддержавшей доводы представления, возражения защитника осужденного Валуева А.В. - адвоката Алибекова М.З., полагавшего приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Магарамкентского районного суда РД от 15 октября 2021 года Валуев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Азербайджанской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающий водителем фирмы «<.>» Азербайджанской Республики, женатый, имеющий троих малолетних детей, несудимый, признан виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Валуева А.В. под стражей в период с 5 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

В судебном заседании осужденный Валуев А.В. полностью признал себя виновными, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора РД Сайпулаев М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, допущены существенные противоречия, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Валуев А.В. совершил контрабанду сильнодействующих веществ, то есть оконченное преступление, тогда как Валуеву А.В. предъявлено обвинение и он осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ за покушение на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Также в представлении ставиться вопрос о необоснованности применения судом положения ст. 64 УК РФ, полагая, что судом не указано, каким образом имеющиеся смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

На стадии апелляционного обжалования по ходатайству осужденного Валуева А.В. и обращению начальника ФКУ СИЗО-2 Ахмедова М.Д. мера пресечения в отношении осужденного изменена на обязательство о явке в связи с фактическим отбытием им наказания в виде лишения свободы с учетом времени содержания его под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Валуева А.В. - адвокат Алибекова М.З., доводы апелляционного представления не поддержал и просил в удовлетворении отказать.

Прокурор Курбанова П.К. в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Валуева А.В. выполнены.

Как следует из обжалованного приговора, судом признано установленным совершение Валиевым А.В. покушения на контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу РФ с государствами – участниками таможенного союза в рамках ЕАЭС сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (препарата, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «сибутрамин»), в крупном размере (общей массой 33,60 гр.), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в ночь 28 на 29 октября 2020 года на Магарамкентском таможенном посту при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Валиеву А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Валуеву А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Валуева А.В., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд пришел к мотивированному выводу о назначении Валуеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что по делу имеются основания, позволяющие применить к Валуеву А.В. положения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованности назначения Валуеву А.В. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ не соответствуют обстоятельствам, которые приведены в представлении, по своему содержанию характеризующие личность осужденного, свидетельствующие о его отношении к содеянному, поэтому имеющие значение для решения вопросов о назначении наказания, которые автором представления не оспаривается.

Наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика его личности, признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение осужденного Валуева А.В. к противоправному деянию, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными обстоятельствами, связанными с его поведением до и после совершения преступления, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного за содеянное законом.

С учетом изложенного и установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, роли Валуева А.В. в содеянном, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам представления, свои выводы суд мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Валуев А.В. с 5 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года содержался под стражей, а также положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный фактически отбыл наказание и постановлением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года освобожден из-под стражи, с изменением в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, как указано выше, из материалов дела и резолютивной части приговора суда следует, что Валуев А.В. осужден за совершение покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (препарата, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «сибутрамин»), в крупном размере (общей массой 33,60 гр.), предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства и квалифицировав действия осужденного как покушение на контрабанду сильнодействующих веществ, одновременно с этим суд в приговоре ошибочно допустил также указание о совершении контрабанды сильнодействующих веществ без слова «покушение», что из приговора следует исключить как излишнее.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, что в описательной части приговора ошибочно указано о совершении Валуевым А.В. оконченного преступления, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор в отношении Валуева А.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по иным основаниям не усматривается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 15 октября 2021 года в отношении Валуева Александра Владимировича, изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Валуевым А.В. контрабанды сильнодействующих веществ, указав на совершение им покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

В остальной части приговор в отношении Валуева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора РД Сайпулаева М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи