Решение по делу № 1-54/2023 от 03.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская                     7 августа 2023 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С., помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> ФИО16, и.о. прокурора <адрес> ФИО17, помощника прокурора <адрес> ФИО18,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего контролером в «Новороссметал» <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил, являясь лицом, управляющим автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион в <адрес> и двигаясь с прилегающей территории между домами 114 и 116 по <адрес> в сторону проезжей части дороги <адрес> и являясь участником дорожного движения который должен знать и соблюдать требования правил и дорожной разметки (п. 1.3 ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), проявив небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.3 Правил Дорожного движения РФ в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, допустил наезд на Потерпевший №1, которая управляя велосипедом, двигалась по <адрес>, со строну <адрес>, вследствие чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в средней трети левой голени, закрытые переломы костей левой голени в средних третях со смещением отломков и которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (оказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион ФИО1 пунктов 1.3, 1.5., 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично.

По обстоятельствам инкриминируемого ему в вину деяния ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № регион, которое находилось в технически исправном состоянии он решил поехать в магазин, осуществлял движение между домами по <адрес> и 116 по направлению к проезжей части дороги по <адрес>. Подъезжая со скоростью 1-2 км/ час к перекрестку, к <адрес> он буквально остановил свой автомобиль, когда из-за кроны деревьев слева увидел движущегося велосипедиста, Потерпевший №1, как ему впоследствии стало об этом известно, у которой на велосипеде находились на руле большая сумка. Он незамедлительно нажал на тормоз, остановив автомобиль в непосредственной близости от велосипедиста, поэтому наезда на велосипедиста не было. Полагает, что Потерпевший №1 от испуга качнуло, и она остановилась, затем секунды через 2-3 вероятно не удержавшись, Потерпевший №1 вместе с велосипедом упала на левую сторону. Он вышел из автомобиля, чтобы оказать Потерпевший №1 помощь. Она жаловалась на боль в левой ноге, говорила, что ранее левая нога у нее была травмирована. На место ДТП вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС. Он при осмотре своего транспортного средства повреждений характерных для контакта с велосипедом не обнаружил. Имелись только лишь царапины на капоте и номерном знаке, полученные ранее от камней. Переднее колесо велосипеда было деформировано, повреждено, как он предполагает от падения, а не от столкновения с автомобилем. После того, как были проведены все процессуальные действия, он поехал в Павловскую ЦРБ, чтобы узнать о состоянии здоровья потерпевшей.

Указывает подсудимый, что ранее в ходе проведения административного расследования при даче объяснений действительно сообщил, что выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, он допустил столкновение с велосипедистом, что удар пришелся передней частью его автомобиля в правую сторону велосипеда. Сообщает подсудимый, что купил потерпевшей новый велосипед, оказал помощь в лечении на 10 тыс., так как допускает, что от его действий потерпевшая упала и получала травму.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО21, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщает, что утром 29 июля она с покупками (шесть полтора литровых бутылок минеральной воды, одна полтора литровая бутылка молока) возвращалась с рынка, ехала по правому краю проезжей части дороги по <адрес> на велосипеде. Когда поравнялась с машиной темного цвета, которая выезжала со стороны домиков из проулка, и которая стала притормаживать, и она тем самым поняла, что водитель уступает ей дорогу, то ощутила справой стороны в районе педали рамы велосипеда толчок, машина ее ударила, велосипед стал наклоняться и она, выпрямив левую ногу, попыталась избежать падения, но не смогла падение предотвратить и упала на дорогу, а велосипед на нее сверху.

Она попыталась подняться, но не смогла, так как в ноге ощущала сильную боль. К ней подбежал ФИО1, который находился за рулем автомобиля, который на нее наехал, стал интересоваться ее самочувствием, еще мужчины подошли, помогли ей подняться, перевели ее через дорогу, усадили на бордюр и вызвали скорую помощь, минут через 10 ее скорая помощь повезла в больницу <адрес>, где врачи диагностировали оскольчатый закрытый перелом левой ноги в области голени, ниже колена.

Сотрудники полиции позже приезжали к ней домой, и расспрашивали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Велосипед, на котором она передвигалась в момент ДТП, получил механические повреждения, повреждено было переднее колесо. Подсудимый оказал ей помощь в покупке медикаментов и продуктов питания, на сумму около 20 тыс. рублей, купил ей новый велосипед. Требований материального и морального характера она к подсудимому не имеет. Считает потерпевшая случившееся с нею случайностью, что подсудимый этого не хотел. Ссылается потерпевшая, что осуществляя поездку на велосипеде, она дисбаланса, из-за того, что у нее два года назад заменила тазобедренный сустав, не испытывает.

Потерпевшей Потерпевший №1, согласно выводов заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № причинены ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть в едином механизме травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением Потерпевший №1 с движущегося велосипеда и ударе о тупой твердый предмет (дорожное) покрытие. В совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщает, что <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из его же показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты>

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из его же показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщила, что когда потерпевшей Потерпевший №1 в Павловской ЦРБ делали рентген, то она ошибочно в рентгенограмме указала неверную дату, когда проверила дату по журналу, то эта ошибка в месяце была устранена (том 2, л.д. 125-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил, <данные изъяты>

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из ее же показаний оглашенных порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 указывает, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что следователем произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета, г/н № при котором обнаружены повреждения на капоте с левой стороны в углу имеется дорожка полукруглой формы, а так же разные потертости, по центру капота имеется вмятина, имеются повреждения на гос. регистрационном номере. После производства осмотра транспортное средство было опечатано (том 1, л.д. 44-66).

Согласно справки из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФШБУ «Северо-Кавказское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов температура воздуха составляла +29 градусов, относительная влажность 54%, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км (том 1, д.<адрес>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена территория двора по <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, опечатанный бирками. Под управлением ФИО1 участвующего в осмотре автомобиль доставлен на станцию технического обслуживания в <адрес>, с целью осмотра автомобиля экспертом ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

После производства осмотра автомобиль под управлением ФИО1 доставлен был доставлен по адресу <адрес>. Из салона автомобиля произведено изъятие видеорегистратора, который был упакован и опечатан (том 1, л.д. 228-233).

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр участка автомобильной дороги ст. «<адрес>» 0 км.+590 м. С целью воссоздания обстановки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ использовался служебный автомобиль. Потерпевший №1 участвующая в осмотре продемонстрировала, как она двигалась по <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указала место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что и было зафиксировано, путем фотографирования и произведены замеры расстояния от служебного автомобиля установленного в место где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, до дерева которое располагается слева по отношению к транспортному средству, которое составило 15 метров до дерева и 11 метров до ближайшей ветки (том 2, л.д. 1-17).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и Потерпевший №1, в том числе:

осмотрена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленная инспектором ДПС Свидетель №1, с указанием месторасположения транспортного средства, г/н № и велосипеда относительно их расположения на проезжей части дороги, место столкновение, с подписями понятых ФИО1 и Потерпевший №1;

осмотрен протокол осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото- иллюстрациями, составленный инспектором Свидетель №5, с подписями понятых в котором указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, которым является автодорога «<адрес>» 0 км.+590 м., где находятся автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № и велосипед «Стелс», с указанием механических повреждений на автомобиле перечней части капота и на велосипеде переднего колеса;

осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, посмотрев по сторонам, а затем, начав движение, когда внезапно перед ним появилась женщина на велосипеде он допустил с ней столкновение, удар передней частью его автомобиля пришелся в правую сторону велосипедиста; при этом из объяснения следует, что ФИО1 разъяснены должностным лицом при проведении административного расследования права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ;

осмотрено объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что когда она двигалась на велосипеде по <адрес> в <адрес>, то заметила автомобиль темного цвета, который выезжал со стороны многоквартирных домов и который совершил на нее наезд от чего она упала с велосипедом на проезжую часть, почувствовала боль в ноге, при этом из объяснения следует, что Потерпевший №1 разъяснены должностным лицом при проведении административного расследования права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ;

осмотрено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором Свидетель №1, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.по ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РОФ ввиду того, что усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым Потерпевший №1 и ФИО1 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 18-29).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № собственником которого является ФИО1 и ключи от транспортного средства, которые после осмотра упакованы и опечатаны (том 2, л.д. 36-40).

Согласно протокола смотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, с указанием жалоб пациента на боль в левой голени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, в которой имеются сведения о первичном осмотре за ДД.ММ.ГГГГ с указанием травмы: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, рабочая тормозная система, рулевое управление, ходовая часть, колеса и шины автомобиля «<данные изъяты>», г/н № находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние рабочей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, колес и шин автомобиля соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения». Из заключения следует, что в дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке возможность предотвращения наезда на велосипедиста водителем автомобиля <данные изъяты>», г/н № ФИО1 зависела от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, выполнение водителем требований п. 8.3 ПДД РФ могло предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ (том 2, л.д. 79-84).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» следует, что майор полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> по контракту на неопределенный срок. С должностной инструкцией по занимаемой должности ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160, 161-168).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Исследованными в совокупности всеми добытыми доказательствами, вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, подсудимый ФИО1, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с разъяснением ему прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ указывая об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 0 км.+ 590 м. автодороги ст. <адрес>», сообщает, что он, <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 как при производстве административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так и в судебном заседании указывает, что <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №8Н. подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу же после дорожно-транспортного происшествия ему сообщил, что <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1, которыми был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия, подтверждают, что ФИО1 не отрицал наезда, управляя автомобилем, на велосипедиста Потерпевший №1, что <данные изъяты>

Свидетель №7, который являлся понятым при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что вместе <данные изъяты>

Суд, считая, показания потерпевшей и свидетелей достоверными, учитывает, что они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №9 находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, когда сотрудниками ДПС Свидетель №5 и Свидетель №1 был произведен <данные изъяты>

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что находился с сотрудниками ДПС, когда они занимались составлением административного материала, Свидетель №1 чертил, рисовал схему, а Свидетель №5 производил замеры рулеткой, с кем-то ходил, замерял, может с понятым, точно уже не помнит. Подтверждает ФИО1 и то, что при производстве осмотра участвовал второй понятой Свидетель №9, который сидел на бордюре возле машины ДПС.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить; что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 должен был действовать с соответствии с требованиями п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ, возможность предотвращения наезда на велосипедиста водителем ФИО1 зависела от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, выполнение водителем требований п. 8.3 ПДД РФ могло предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ (том 2, л.д. 79-84).

    Положениями пункта 8.3 ПДД РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Тем самым ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу Потерпевший №1, осуществляющей движение на велосипеде по <адрес> на которую ФИО1 выезжал и пересекал Потерпевший №1 путь движения, что и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 8.3 ПДД РФ.

При этом, как это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ могло предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1

Таким образом, между действиями водителя ФИО1, которым нарушен п.8.3 ПДД РФ, который имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1 имеется причинная связь.

Доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты>

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требующих толкования их в его пользу, не имеется.

Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, а непризнание им вины суд расценивает, как способ облегчить свою участь, избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, и его результатом, подсудимый не отрицает, отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у подсудимого психических расстройств в деле нет, в ходе судебного следствия подсудимый давал показания, адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

    По месту жительства на территории Отрадненского сельского поседения <адрес> ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Зарегистрирован на территории Отрадненского поселения с матерью 1946 года рождения и братом.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, осуществляет трудовую деятельность он официально трудоустроен в обществе <данные изъяты>», контролером в <адрес>, там же временно и проживает.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

Ввиду возмещения подсудимым ФИО1 в добровольном порядке материального и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, покупка медицинских препаратов, продуктов питания, нового велосипеда, о чем потерпевшей и было указано в судебном заседании, ввиду того, что ФИО1 частично признал себя виновным, суд к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение материального и морального вреда, к обстоятельству смягчающему наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает, что исправление осужденного и достижение цели наказания возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ.

    Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре не может быть рассмотрен, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Таких обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности и личности виновного, установленных судом, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не менять места жительства (места пребывания) без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оригинал административного материала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>/н № регион, собственником которого является ФИО1 и автомобильный ключ от автомобиля <данные изъяты>», г/н № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, находящийся на территории двора по <адрес> возвратить по принадлежности ФИО1, медицинскую амбулаторную карту № направить в ГБУЗ Павловской ЦРБ, медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 и рентгеновские снимки направить в ГБУЗ Крыловская ЦРБ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья