Решение по делу № 12-2647/2024 от 10.07.2024

дело № 12-2647/24

77RS0005-02-2024-009972-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Соколовой А.Р. ООО «ЮТА-АвтоГаз» на постановление № 10673342243449446822 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба представителя Соколовой А.Р. ООО «ЮТА-АвтоГаз» на постановление № 10673342243449446822 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, представитель Соколова А.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит возврату по подсудности в Ярославский районный суд адрес по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившее в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на территорию по адресу: 289 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», адрес, находящуюся в зоне деятельности Ярославского районного суда адрес, то жалоба представителя Соколовой А.Р. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд адрес.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу представителя Соколовой А.Р. ООО «ЮТА-АвтоГаз» на постановление № 10673342243449446822 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Ярославский районный суд адрес.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес ул. З. и фио, д. 31 корп. 2 Москва, 125130 тел.: телефон тел./факс: (495) 450-44-29/(495) 450-18-34 E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru 12 июля 2024 года на № 12-2647/24 адрес, адрес ООО «ЮТА-АвтоГаз»

Направляем Вам для сведения копию определения от 12 июля 2024 года по жалобе представителя Соколовой А.Р. ООО «ЮТА-АвтоГаз» на постановление № 10673342243449446822 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Ярославский районный суд адрес.

Приложение: копия определения на 2-х листах.

Судья: Е.С. Астахова