Решение по делу № 33-1824/2016 от 08.09.2016

Судья Мельников С.Е.                  дело № 33-1824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комплекс техсервиса МоторС» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» к Захарову А. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользованием транспортным средством <...> в размере 357000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» (далее ООО «Комплекс техсервиса МоторС») обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 357000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года постановлено взыскать с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. стоимость автомобиля <...> VIN <№> в размере 579900 рублей. Ответчик проигнорировал требование истца, полученное им <дата> <дата> года, о возврате автомобиля <...> и продолжал его эксплуатировать без законных оснований. Таким образом со стороны Захарова А.А. в период с <дата> года по <дата> года возникло сбережение своего имущества в виде арендной платы за пользованием автомобилем, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс техсервиса МоторС» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы п.2 ст.1105 ГК РФ. Поскольку оснований для использования транспортного средства у Захарова А.А. не имелось, то у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование автомобилем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Захаров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Комплекс техсервиса МоторС» Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Захарова А.А Маркизова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к ООО «Комплекс техсервиса МоторС» о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара. Постановлено взыскать с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. стоимость автомобиля <...> <...> <дата> года выпуска, в размере 579900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 60000 рублей. Указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <дата> года по <дата> года в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что <дата> года между ООО «Комплекс техсервиса МоторС» (продавец) и Захаровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <...>, по цене 579900 рублей. В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера, в том числе следы коррозии на крышке багажника под эмблемой.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года, исполнил <дата> года, что подтверждается платежным поручением от <дата> года № <№>

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года на Захарова А.А. возложена обязанность передать ООО «Комплекс техсервиса МоторС» автомобиль <...>, <дата> года выпуска.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> года Захаров А.А. передал указанный выше автомобиль ООО «Комплекс техсервиса МоторС».

Разрешая заявленные требования, установив, что автомобиль был передан ответчику во владение по договору купли-продажи и истцом не представлено доказательств наличия у него упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись: пользование ответчиком имуществом истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер сбереженного ответчиком вследствие такого пользования.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями ст.359 ГК РФ допускается удержанием кредитором вещи, подлежащей передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что указанный договор от <дата> года купли-продажи автомобиля <...> был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с момента направления истцу требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года удовлетворено, в том числе, требование ответчика о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Как следует из представленных доказательств (л.д. <...>), истцом <дата> года направлено ответчику требование о возврате автомобиля <...>, которое получено Захаровым А.А. <дата> года. Факт получения указанного требования стороной ответчика подтвержден.

Вместе с тем указанное требование Захаровым А.А. выполнено не было. Доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих выполнить указанное законное требование истца, стороной ответчика не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после получения требования истца о возврате автомобиля ответчик продолжал пользоваться им. Какое-либо соглашение о пользовании спорным автомобилем между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик Захаров А.А. пользовался автомобилем истца безвозмездно.

Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности передать ООО «Комплекс техсервиса МоторС» спорный автомобиль <...> которое удовлетворено решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года. Автомобиль был возвращен истцу только <дата> года.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату истцом взысканных денежных средств <дата> года, обязанность по передаче спорного автомобиля ООО «Комплекс техсервиса МоторС» у Захарова А.А. возникла с указанной даты, следовательно, именно с этой даты у последнего не имелось правовых оснований для использования транспортного средства, о чем ему было достоверно известно. Вопреки данному факту ответчик продолжал пользоваться автомобилем бесплатно, тем самым, получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственника автомобиля и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий собственника.

С учетом заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захаров А.А., злоупотребляя своими правами, неосновательно пользовался автомобилем <...> в период с <дата> года по <дата> года.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера сбереженного ответчиком, подлежащего возмещению ООО «Комплекс техсервиса МоторС», истец ссылается на рыночную стоимость арендной платы за пользование аналогичным транспортным средством в размере <...> рублей в день.

В качестве доказательства указанной арендной платы истец представил заключение №<№> специалиста АНО «Центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость аренды автомобиля <...> составляет 2633 рубля в день. Данное заключение не опровергает заявленные истцом требования, поскольку истцом произведен расчет задолженности ответчика исходя из меньшей суммы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом указана стоимость аренды транспортного средства не по месту использования транспортного средства, которое совпадает с местом жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, требование о возврате автомобиля ответчик получил по адресу: <адрес> что соответствует представленному истцом заключению специалиста, которым рассчитана рыночная стоимость аренды автомобиля на рынке проката г. <адрес> Место проживания ответчика в настоящее время находится недалеко от г. <адрес>

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих иной размер сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В том числе ответчиком не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию рыночная стоимость аренды транспортного средства является завышенной, по сравнению со стоимостью, существующей по месту жительства истца или месту иного возможного использования транспортного средства.

По смыслу закона размер сбереженного ответчиком должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, только на том основании, что размер сбереженного ответчика не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает возможным учесть предъявленную истцом ко взысканию рыночную стоимость аренды транспортного средства в размере 2100 рублей в день.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований размер сбереженного ответчиком за период с <дата> года по <дата> года, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 315000 рублей (2100х150 дней).

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Захарова А.А. неосновательного обогащения необоснованным, а решение суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 315000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5957 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Захарова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» неосновательное обогащение в размере 315000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 60 копеек.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Е.В. Кольцова

А.Д. Халиулин