Решение по делу № 2-764/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-764/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславской Г. А., Соколовской Н. М. и Плехановой М. А. к Товариществу собственников жилья «Черная речка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части установления платы за содержание и ремонт жилья, о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и понуждении к предоставлению документации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Черная речка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части установления платы за содержание и ремонт жилья в размере <...>. с ДАТА, признании действий по начислению оплаты за жилое помещение в размере <...>. и включении в размер оплаты плату за домофон в размере <...> руб. и <...> руб. с ДАТА незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение с ДАТА, исключив из ставки плату за домофон и понуждении представить документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений №, №, № и №, расположенных в <адрес>, а Плеханова М.А. кроме того имеет в собственности нежилое помещение VI в указанном доме.

Общим собранием собственников помещений <адрес> от ДАТА был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества лома в размере <...>. за кв.м. жилой площади. Превысив свои полномочия председатель правления ТСЖ Леонова А.М. самостоятельно приняла решение о взыскании с собственников помещений в доме сверх установленного общим собранием тарифа платы за обслуживание домофонов в размере <...> руб., направив в ООО «ИРЦ г. Дубны» соответствующее письмо.

Общим собранием собственников дома от ДАТА с ДАТА был установлен новый тариф на содержание и ремонт жилья в размере <...>. за 1 кв.м. жилой площади. Истцы считают указанный тариф незаконным, поскольку в тариф включены позиции, которые решением общего собрания не принимались. Кроме того, в квитанции отдельной позицией включена оплата за обслуживание домофона, которая составила <...> руб.. Поскольку общее собрание не утверждало размер платы за домофон, истцы считают взимание указанной платы незаконным. После направления прокуратурой г. Дубны письма в адрес ответчика о выявленных нарушениях в деятельности ТСЖ, председателем правления Леоновой А.М. было принято решение о включении в установленный решением общего собрания тариф платы по содержанию и ремонту жилья в размере <...>. плату за домофон. При этом, размер платы установила для каждой квартиры исходя из оплаты за 1 кв.м. жилья. Таким образом, с ДАТА размер платы за содержание и ремонт жилья составил <...>. за 1 кв.м.. В связи с нарушениями действующего законодательства со стороны ТСЖ, истцы обратились в Правление с просьбой представить сведения и документы, связанные с деятельностью ТСЖ, однако до сих пор ответа не получили. В связи с чем, просят суд понудить ТСЖ к предоставлению в установленный законодательством срок документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «Черная речка».

С учетом уточненных в ходе судебного рассмотрения исковых требований просили суд признать действия ответчика по начислению платы за домофон в размере <...> руб. с ДАТА, и с ДАТА в размере <...> руб. незаконным, признании установленного общим собранием тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>. не соответствующими требованиям закона, признании незаконным тарифа в размере <...>., установленного с ДАТА; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г. Дубны, начиная с ДАТА, исключить оплату за домофон с ДАТА, направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей.

Представитель ответчика ТСЖ «Черная речка» Усманов Т.Р., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования истцов не признал по тем основаниям, что тариф <...>. был утвержден на общем собрании собственников помещений, проводившимся в форме заочного голосования с ДАТА, на нем было принято решение производить оплату за домофоны. В дальнейшем прокуратурой г. Дубны ТСЖ «Черная речка» было вынесено представление, в котором было разъяснено, что домофонные системы являются общим имуществом дома и оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонов должна быть включена в оплату по содержанию и ремонту общего имущества дома. В соответствием с этим представлением, ТСЖ «Черная речка» в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг исключила строку по оплате домофона, а данная оплата была включена в тариф за содержание и ремонт дома. Сумма данной оплаты поделилась на всех собственников помещений и составила <...>. за 1 кв.м. в месяц. Так как утвержденный тариф составлял <...>., произведя корректировку, тариф с учетом включения оплаты домофона составил <...>.. Что касается требований о предоставлении документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку вся интересующая истцов информация размещена в соответствии с требованиями закона в Интернете на сайте ТСЖ «Черная речка» или на Информационных досках. У истцов также не исключена возможность ознакомиться с ними в помещении правления ТСЖ.

Представитель третьего лица – Администрации г. Дубна Борисова И.А. вынесение решения оставила на усмотрения суда. В ходе судебного разбирательства пояснила, что принятые общим собранием решения, отнесенные к его компетенции обязательны для всех собственников дома в соответствии с действующим жилищным законодательством. Поскольку решение общего собрания никем не оспорено, все решения, принятые на таком собрании обязательны для истцов.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «ИРЦ Дубна» Клименко Н.Д. пояснил, что между ТСЖ «Черная речка» и ООО «ИРЦ «Дубна» заключен агентский договор № от ДАТА. Согласно письма председателя ТСЖ «Черная речка» Леоновой А.М. с ДАТА в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг жителей <адрес> была включена оплата домофона в сумме <...> руб.. Решением общего собрания жильцов дома было принято установить плату за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <...>., которая стала начисляться с ДАТА. Оплата за домофон была установлена в размере <...> руб. и включена в квитанцию отдельной строкой. С ДАТА оплата за домофон включена в размер платы за содержание и ремонт, что составило <...>. за 1 кв.м. жилья.

Выслушав истцов, представителя третьего лица, изучив возражения на исковое заявления, поступившее от представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками помещений в <адрес>.

Решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДАТА выбран способ управления многоквартирного дома – управление Товариществом собственников жилья «Черная речка».

Согласно письма председателя ТСЖ «Черная речка» Леоновой А.М. с ДАТА в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг жителей <адрес>, ООО «ИРЦ «Дубны» отдельной строкой была включена оплата домофона в сумме <...> руб..

С ДАТА было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ДАТА в размере <...>. за 1 кв. м общей площади. В пункте 12 протокола общего собрания принято решения производить оплату за домофоны. Размер оплаты решением не определен. Однако с ДАТА размер оплаты за домофон составил <...> руб. в месяц.

С ДАТА размер платы за содержание и ремонт составил <...>.. При этом ТСЖ «Черная речка» в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг исключила строку по оплате домофона, а данная оплата была включена в плату за содержание и ремонт дома. Сумма данной оплаты поделилась на всех собственников помещений и составила <...> коп. за 1 кв.м. в месяц.

Суд не может согласиться с доводами истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части установления платы за содержание и ремонт жилья в размере <...>., и возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г. Дубны по следующим основаниям.

Участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество является обязанностью каждого собственника помещения многоквартирного дома, что предусмотрено ч. 3 ст. 30 и ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность, как следует из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняется путем внесения собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях выполнения указанной обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как предусмотрено п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции товарищества собственников жилья и не связывается с членством в ТСЖ.

Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом.

Статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет общее собрание членов товарищества собственников жилья высшим органом управления товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования (протокол N 2 от ДАТА-ДАТА) на 2012 год утвержден новый тариф на ремонт и содержания общего имущества дома в размере <...>. за 1 кв.м. в месяц.

Доказательств того, что данное решение собрания (протокол от N 2 от ДАТА-ДАТА) было оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется, такими сведениями суд не располагает, а значит, и не имеет оснований полагать, что указанные выше платежи начислялись истцам незаконно.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании незаконным установленного общим собранием размера платы за ремонт и содержание общего имущества дома в сумме <...>. нельзя признать обоснованными.

Что касается требований о признании незаконным включение в единый платежный документ платы за обслуживание домофонных устройств, суд руководствуется следующим.

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, лифты, коридоры, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в т.ч. иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализируя указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что перечень общего имущества, установленный ст. 36 ЖК РФ, не содержит прямого указания на то, домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома, доказательств того, что наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании с истцами договор на обслуживание домофона не заключался.

Доводы представителя ТСЖ о том, что включение в квитанции истцов оплаты услуг по обслуживанию домофона, входящего в состав общего имущества дома, произведено на основании решения общего собрания жителей многоквартирного дома от ДАТА – ДАТА, суд признает необоснованными, поскольку на данном собрании не принималось решение о включении домофонов в состав общего имущества дома и о включении расходов на обслуживание домофона в состав расходов на содержание общего имущества дома.

Учитывая положение п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено в судебном заседании, оплата за обслуживание домофонных устройств была включена ООО «ИРЦ «Дубны» в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг с ДАТА на основании письма председателя ТСЖ «Черная речка» Леоновой А.М.. При этом никакого решения общего собрания по данному вопросу не принималось.

На общем собрании от ДАТА-ДАТА (протокол №) было принято решение производить оплату домофонов. Однако решение вопроса об установлении размера данных платежей членов ТСЖ, на общем собрании принято не было.

Таким образом, в нарушение п. 17 Правил и п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, Правление ТСЖ самостоятельно установило размер финансирования указанных расходов, определив его с ДАТА в сумме <...> руб., с ДАТА в размере <...> руб., а с 01 марта <...>. за 1 кв.м. помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных правил, расходы на содержание домофонов на момент включения данных расходов в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, т.е. на ДАТА, не были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом плату в размере <...>. нельзя признать недействительной в целом, поскольку тариф в размере <...>. в который в дальнейшем включена плата за домофон установлен решением общего собрания и является законным.

Поскольку начисление платежей по агентскому договору производится ООО «ИРЦ «Дубна», обязанность по перерасчету должна быть возложена, как на ТСЖ, так и на третье лицо – ООО «ИРЦ «Дубна».

При рассмотрении требований истцов о понуждении ТСЖ к предоставлению документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в виду того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности в ознакомлении с указанными документами. В возражениях на исковое заявление ответчик опроверг доводы истцов о чинении им препятствий со стороны ТСЖ., дав пояснения о наличии Интернет- сайта ТСЖ «Черная речка», на котором размещены предусмотренные законом сведения, касающиеся его деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части понуждения ТСЖ к предоставлению информации суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуславской Г. А., Соколовской Н. М. и Плехановой М. А. к Товариществу собственников жилья «Черная речка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части установления платы за содержание и ремонт жилья, о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и понуждении к предоставлению документации удовлетворить частично.

Признать действия Товарищества собственников жилья «Черная речка» по начислению Богуславской Г. А., Соколовской Н. М. и Плехановой М. А. с ДАТА оплаты за обслуживание домофонных устройств по адресу: <адрес> незаконными.

Обязанность Товарищество собственников жилья «Черная речка» и Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр «Дубна» с ДАТА произвести Богуславской Г. А., Соколовской Н. М. и Плехановой М. А. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес>, исключив из оплаты статью расходов за обслуживание домофонных устройств (домофон). Денежные средства согласно перерасчету направить в счет будущих платежей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богуславской Г. А., Соколовской Н. М. и Плехановой М. А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.