Решение по делу № 2-4020/2016 от 15.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при участии секретаря: ФИО5

ответчика ФИО2

представителей ФИО9, ФИО6

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, а также по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица – ФИО20. ФИО21,, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о вселении, мотивируя свои требования тем, что <адрес> г. Севастополь предоставлена истице на состав семьи из трех человек согласно ордеру. По указанному адресу истица состоит на регистрационном учете. В настоящее время истица лишена возможности проживания в квартире, так как ответчик – бывший супруг истицы, препятствует. Ответчик выкинул из квартиры все принадлежащие истице вещи, сменил дверной замок, завел собаку. Указанное выше стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> г. Севастополь по тем основаниям, что ответчица является его бывшей супругой, ФИО3 – сын. С ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Когда семейные отношения стали рушится, ответчица забрала все свои вещи и вещи сына, переехала вместе с сыном к своему будущему мужу, вышла замуж. Поскольку ответчица не проживает в квартире более десяти лет, вещей в ней не хранит, оплату за квартиру не производит, при этом препятствий в проживании ей никто не чинит, ФИО2 обратился с иском о признании утратившими права пользования ФИО1 и ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы ФИО1 и ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения иска ФИО2 возражал. Представитель пояснил, что ФИО1 была вселена в помещение как основанной квартиросъемщик. После расторжения брака ФИО1 была вынуждена выехать из квартиры, так как после развода обстановка не позволяла ей проживать в квартире вместе с ребенком. Подтверждения скандалов и вынужденности непроживания нет. Выехала из квартиры в 2006 году. Выехала сначала на съемную квартиру, в дальнейшем вышла замуж и стала проживать с супругом. В настоящее время проживает с мужем. По какому адресу проживает, представитель не знает. Представитель пояснил, что истица планировала приватизировать квартиру, а потому оставила там свои вещи, не вернулась проживать в квартиру, так как вопрос с приватизацией затянулся. После выезда истица продолжала пользоваться квартирой, хранила там свои вещи, изготовляла технический паспорт на данную квартиру. Иск решила предъявить, так как решила приватизировать помещение, в связи с чем обратилась в Крымморгидрострой для приватизации. Представитель истицы пояснил, что когда истица вышла замуж, препятствий в проживании ей не чинили, до 2016 года могла вселиться в квартиру, она ею и пользовалась, хранила там вещи. В августе 2016 года истица обратилась в БТИ для изготовления технического паспорта, паспорт был изготовлен. На момент изготовления технического паспорта и все время непроживания у истицы были ключи от квартиры, она имела туда свободный доступ. Представитель пояснил, что истица оставила там свои вещи, которые брала из квартиры по необходимости. Некоторые вещи приносила, некоторые уносила. После того, как приходил техник БТИ и истица своими ключами открыла дверь и впустила его в квартиру, ответчик сменил замки, а потому сейчас истице чинят препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время истица имеет намерение приватизировать квартиру, а после продать свою долю. Относительно общего сына сторон представитель пояснил, что, когда ФИО3 выехал с матерью из квартиры, он был несовершеннолетним. В настоящее время обучается в <адрес>, а потому не может проживать в квартире в связи с учебой, т.е. его непроживание носит уважительный характер.

Ответчик в судебном заседании требования ФИО1 не признал, требования своего иска поддержал, пояснил, что ФИО1 ушла из семьи, так как встретила другого мужчину, к которому ушла и стала с ним проживать. Препятствий в проживании ответчик не чинил, до 2016 года у истицы были ключи от квартиры. Замки он действительно сменил в 2016 году, после того, как истица привела домой представителей БТИ зашла без согласования с ответчиком. С 2012 года ответчик стал проживать гражданским браком с другой женщиной. В настоящее время у истицы и ответчика свои семьи, а потому совместное проживание невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что в спорной квартире стороны проживали на основании ордера. Ордер – единственное основание для вселения в квартиру. Право на дальнейшее проживание и регистрацию ордер не дает. Брак расторгнут, так как ФИО1 стала уходить из дома, проживала у своего будущего мужа. Она добровольно уходила. С лета 2006 года не проживала в квартире. Иск о расторжении брака подавала истица. Договор социального найма в равных долях распространяется на лиц, проживающих в квартире. Ни по признаку родства, ни по признаку постоянного проживания истица не имеет право вселиться. Совместное проживание невозможно, так как у каждой стороны своя семья. В 2016 году ответчику пришлось поменять замок, до этого замок не менялся с 2006 года. Истица имела право заходить в квартиру, однако, никогда этого не делала. У истицы нет права на приватизацию, поскольку она не проживает в квартире. В некоторых квитанциях действительно указана фамилия истицы, однако, все коммунальные услуги оплачивает ответчик, фамилия истицы указана, так как она указана основным нанимателем. Кроме того, ответчик в квартире сделал дорогостоящий ремонт, т.е. только он несет бремя содержания квартиры.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Прокурор в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что истица вынужденно не проживает с ответчиком, а потому ее исковые требования подлежат удовлетворению, а требования ответчика должны быть оставлены без удовлетворения. Кроме того, сын сторон ФИО3 не проживает в спорной квартире, поскольку на момент распада семьи он был несовершеннолетний, не мог самостоятельно решать вопрос о месте своего проживания, при этом в настоящее время проходит обучение за пределами г. Севастополя, а потому по объективным причинам не может проживать в Севастополе.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера ФИО8 с составом семьи ФИО10 – супруг, ФИО3 – сын, была предоставлена <адрес> г. Севастополь (л.д.12, т.1)

Впоследствии брак истицы с ФИО2 был расторгнут (л.д.11, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен брак с ФИО11, в связи с чем фамилия истицы изменена на ФИО17 (л.д.10, т.1)

Установлено, что спорная квартира по проекту является трехкомнатной, фактически имеет 2 изолированные жилые комнаты площадью 18,3 кв.м., 14,7 кв.м. (л.д.5-9, т.1)

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.4, т.1)

Квартира не передана в собственность сторон.

Из материалов дела следует, что право собственности на основании свидетельства о праве собственности на здание общежития на <адрес> принадлежит ФИО23, впоследствии преобразованного в ФИО21

    Поскольку наличие в собственности ФИО21 жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе заявления требований о вселении либо признании утратившими права пользования одного из членов семьи нанимателя, при разрешении спора суд руководствуется нормами ЖК РФ, регулирующими права нанимателей и членов семьи нанимателей государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит ЖК УРСР, в период действия которого был получен ордер на вселение в спорное жилое помещение и выселение истицы из данной квартиры.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений представителя истца следует, что истица выехала из квартиры вследствие невозможности проживания с ответчиком, при этом доказательств невозможности совместного проживания, вынужденного выселения не имеется, как не имеется доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика, из-за которых истица вынуждена была уйти из дома.

Указанные выше утверждения представителя истца в пояснениях и истицы в исковом заявление не подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных по ходатайству истца.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 следует, что истица ушла из дома вследствие прекращения супружеских отношений и распада семьи, из-за чего ответчик переживал.

Таким образом, вынужденность непроживания истицы в спорном жилом помещении не доказана. Более того, представитель истца при даче пояснений указал, что истица планировала приватизировать квартиру, а потому оставила там свои вещи, не вернулась проживать в квартиру, так как вопрос с приватизацией затянулся. После выезда, истица продолжала пользоваться квартирой, хранила там свои вещи, изготовляла технический паспорт на данную квартиру. Иск решила предъявить, так как решила приватизировать помещение, в связи с чем обратилась в Крымморгидрострой для приватизации. Представитель истицы пояснил, что когда истица вышла замуж, препятствий в проживании ей не чинили, до 2016 года могла вселиться в квартиру, она ею и пользовалась, хранила там вещи.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истица проживает с супругом и исковые требования о вселении предъявила с целью получения права на приватизацию квартиры для последующей ее продажи, а потому просто хранила там вещи, при этом, согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Указанное выше свидетельствует о том, что непроживание истца в спорной квартире носит добровольный и длительный характер, истица фактически проживала и проживает по другому адресу, она не заинтересована в пользовании спорной квартирой для своего проживания, не намерена фактически вселяться в квартиру, а имеет намерение приватизировать и продать свою часть. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что истица иногда участвовала в собраниях жильцов, проводившихся по поводу приватизации квартир, только подтверждает пояснения представителя истца о намерении истицы просто участвовать в приватизации.

Таким образом, учитывая, что истица добровольно выехала из квартиры, не проживает в квартире более 10 лет, до 2016 года имела свободный доступ в квартиру, но вселиться туда не пыталась, в настоящее время проживает с супругом по иному адресу, предъявление иска продиктовано не намерением использования жилья для проживания, а с целью закрепления права на приватизацию, суд не находит оснований для удовлетворения требований о вселении и считает, что имеются основания для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд не находит оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования, поскольку, как установлено из материалов дела, на момент выезда истицы из квартиры ФИО3 был несовершеннолетним, а потому самостоятельно не мог определить свое место жительства.

В данном случае суд учитывает нормы Семейного кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних при раздельном проживании родителей.

Согласно ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, соглашение между родителями несовершеннолетнего ребенка о месте жительства ребенка не может являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилое помещение.

Из материалов дела следует также, что после достижения ФИО3 совершеннолетия, он обучался в высших учебных заведениях, расположенных за пределами г. Севастополя, а потому не мог проживать по адресу <адрес> г. Севастополь по уважительным причинам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> г. Севастополь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       ФИО19