Решение по делу № 2-716/2021 (2-4413/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-716/2021

23RS0037-01-2020-009246-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Волковой Л.Н., представителя истца адвоката по ордеру Кузьмина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Людмилы Николаевны к ООО «УК «Цель-Л» о возмещении ущерба от залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Л.Н. обратилась в суд с иском к «УК «Цель-Л» о возмещении ущерба от залития жилого помещения, указав в обоснование, что Волкова Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком ООО «УК «Цель-Л». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Основаниями, послужившими залитию квартиры истца является: неисправность кровли в месте, где расположена квартира истца. Так, ввиду вышеуказанных обстоятельств, происходило неоднократное залитие квартиры истца, что послужило причиной понесенных убытков. По данному факту истец обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении причины залития и составлении акта. Однако представитель управляющей компании для составления акта не явился, в связис чем истица составила акт о залитии 06.09.2020 г., пригласив для составления документа своих соседей, где было указано, что при визуальном осмотре квартиры истца было выявлено протекание дождевой воды на потолке в кухне со стороны ул. Куникова, а так же на потолке в прихожей и в ванной комнате. На кухне увлажнение и загрязнение потолка и стены, отслоение штукатурного слоя, плесень. В санузле отслоение плитки, загрязнение и увлажнение потолка плесень.Волкова Л.Н. обратилась в ООО «Синтез» за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ее квартире. Согласно экспертного заключения от 07.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 80 700 рублей. 15.12.2020 г. истица направила в адрес ООО «УК Цель-Л» претензию с требованием устранить причины залива путем проведения ремонтных работ на кровле, а так же возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 80 700 рублей в срок до 20.12.2020 г.

Просит обязать ООО « Управляющая компания « Цель-Л» выполнить ремонтные работы на кровле <адрес> в месте расположения <адрес> целях устранения залива не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Цель-Л» в пользу Волковой Людмилы Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> денежные средства в сумме 80 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 350 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, судебные расходы: услуги представителя в суде 20 000 рублей, услуги эксперта-оценщика в сумме 3 000 рублей, всего в общей сумме 159 050 руб.

ООО «УК Цель-Л» представило письменные возражения, в которых указало, что согласно экспертному заключению при обследовании ответчик отсутствовал, было обследовано жилое помещение истца (кухня, санузел, коридор), предметно не были исследованы технический этаж, межпанельные швы и кровля дома Куникова 21 над <адрес>, при этом эксперт не указывает, что является причиной залития. Согласно Акта от 02.09.2020 г. произведен текущий ремонт кровли, технический этаж и кровля в исправном состоянии. Согласно Актов от 13.08.2020г., от 09.09.2020 г. составлены с участием собственника кв.64 дома Куникова 21 на потолке следы залития отсутствуют, при этом истец дает ложные заявки, после приезда не допускает сотрудников УК в квартиру.В силу Приложения № 7 Постановления Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.0902003 г. № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту по крыше, относится ремонт гидроизоляции кровли.Согласно Акту выполненных работ от 02.09.2020 г. были проведены профилактические работы по ремонту части кровли над вторым подъездом (фото прилагается).Следовательно, исключена возможность повреждения кровли и технического этажа (разгерметизация). Акт о залитии от 02.09.2020 г. составленный Волковой Л.Н. в одностороннем порядке не может являться доказательством ненадлежащего качества оказанный услуг управляющей компании.Требования истца о взыскании в качестве возмещения морального вреда суммы в размере 15 000 рублей также являются необоснованными. Истец не предпринял необходимых и разумных мер для разрешения возникшей в его квартире проблемы, не проводил ремонт квартиры с момента регистрации права собственности, согласно фото и видеофиксации жилого помещения <адрес> от 13.08.2020г установлено, что <адрес> захламлена, существуют антисанитарные условия и требуется ремонт.Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы: №ЗСС — ТЭ.10.14.-060 в рамках гражданского дела 2-2073/2014-82 и Актом осмотра с участием сотрудника администрации МО <адрес> от 10.02.2017 г. Ссылка истца на то, что в течение двух недель его квартиру заливало, не была подтверждена никакими доказательствами и не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку после заявок от 24.02.2020 г., 13.08.2020 года, от 06.09.2020 г. сотрудниками УК осуществлялся выезд и проводился осмотр, что подтверждается Актами обследования от 25.02.2020 г, 13.08.2020 года, от 06.09.2020 г.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что на основании выводов проведенного экспертного исследования, отраженных в заключении № 03.21./121 г. выявлены возможные и вероятные причины залития квартиры истца, а именно неисправное состояние трубопроводов (дефекты и повреждения в инженерных сетях): теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения, расположенных в плоскости технического этажа над квартирой №62;в результате недопустимого состояния или физического износа, и повреждений кровли над <адрес> крыши (покрытия) многоквартирного дома...;недопустимое состояние кровли и системы водоотведения атмосферных (дождевых) вод с козырька смежного балкона <адрес>. В связи с чем, истец и представитель просилиобязать ООО « Управляющая компания « Цель-Л» устранить возможные вероятные причины залития <адрес>, расположенной в <адрес>, указанные в экспертном заключении №.21\121.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Цель-Л» в пользу ВолковойЛюдмилы Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> денежные средства в сумме 80 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 350 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, судебные расходы: услуги представителя в суде 20 000 рублей, услуги эксперта-оценщика в сумме 3 000 рублей, услуги эксперта в сумме 14 750 руб, всего в общей сумме 173 800 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топливапри наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Волкова Л.Н., является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Цель-Л»».

06.09.2020г. произошлозалитие квартиры истца.

По данному факту истец обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении причины залития и составлении акта. Однако представитель управляющей компании для составления акта не явился, в связи с чем истица составила акт о залитии 06.09.2020 г., пригласив для составления документа своих соседей, где было указано, что при визуальном осмотре квартиры истца было выявлено протекание дождевой воды на потолке в кухне со стороны ул. Куникова, а так же на потолке в прихожей и в ванной комнате. На кухне увлажнение и загрязнение потолка и стены, отслоение штукатурного слоя, плесень. В санузле отслоение плитки, загрязнение и увлажнение потолка плесень.

Согласноэкспертного заключения ООО «Синтез» от 07.12.2020 г. величина ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенный по адресу <адрес> составляет 80 700 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец, ввиду залития ее квартиры, обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить причины залива путем проведения ремонтных работ на кровле, а так же возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 80 700 рублей в срок до 20.12.2020 г. Претензия оставлена без рассмотрения.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению причин произошедшегозалития.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЭК» №./21/121 от 10.03.2021г., Повреждения (характерные признаки воздействия воды) на отделочных покрытиях конструктивных элементах <адрес>, возникшие попрошествии времени, в результате протекания воды с межэтажного перекрытия 9-го (девятого) этажа: плоскости технического этажа или кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются.Возможными и вероятными причинами залития <адрес>, расположенной в плоскости 9-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются:

неисправное состояние трубопроводов (дефекты и повреждения в инженерных сетях): теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения, расположенных в плоскости технического этажа над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

в результате недопустимого состояния или физического износа, и повреждений кровли над квартирой № крыши (покрытия) многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- недопустимое состояние кровли и системы водоотведения атмосферных (дождевых) вод с козырька смежного балкона <адрес>.

На гидроизоляционном поверхностном слое части кровли, расположенной именно над квартирой по адресу: <адрес>, повреждения: трещины, сколы, неплотные примыкания к стенам, возвышающимся конструкциям крыши и иные повреждения, которые вероятно могли послужить причиной залития конструкций стены между кухней № и балконом №, согласно технической документации, (со стороны <адрес>) в результате воздействия воды (продолжительного дождя и ливня), не имеются.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Доводы ответчика об исключении возможности повреждения кровли и технического этажа (разгерметизации) надлежащими доказательствами не подтверждены, недобросовестности истца судом не установлено. Кроме того, доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы.

Поскольку залитие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние дома, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 700 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, суд считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после обращения к нему истцом с претензией не предпринимались меры для устранения последствий залития, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации штрафа в сумме 40 350 руб. Доводов о снижении штрафа ответчик не привел.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по уплате досудебного заключения в размере 3000рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 14 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Цель-Л» в пользу Волковой Людмилы Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 40 350 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы 14750 рублей.

Обязать ООО «УК «Цель-Л» устранить причины залития <адрес> г. Новороссийска, указанные в экспертном заключении №03№, выполненном ООО «НЭК» по гражданскому делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.