Решение по делу № 2-2829/2020 от 28.04.2020

50RS0048–01–2020–002963–90    Дело № 2–2829/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г.     <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков.

В основание искового заявления истец указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником транспортного средства марки TOYOTA, модель RАV4, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) JТЕНН20V505000299 с <дата>.

<дата> транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи, подписанному между Ответчиком и исполнительным директором ОО «Саратовский» Нижегородского филиала Банка.

Транспортное средство передано ФИО4 Д.В., занимающему в тот период должность начальника отдела по работе с проблемными залогами Банка, для организации перемещения ТС из г. Саратов в г. Москва. В соответствии с Договором о перемещении и хранении ТС, заключенным между Банком и ООО «ГК ЖБИ Энерго», автомобили Банка транспортировались посредством автоэвакуатора и впоследствии хранились на территории контрагента.

Вопреки установленному порядку, Ответчик не передал транспортное средство ООО «ГК ЖБИ Энерго», а завладел им и продолжил использовать в личных целях. Транспортное, средство находилось в распоряжении ФИО4 Д.В., эксплуатировалось им без каких-либо на то правовых оснований.

Согласно информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство <дата> (т. е. после его завладения Ответчиком) участвовало в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, в результате чего получило существенные повреждения и не подлежит восстановлению. Таким образом, в период неправомерного владения Ответчиком транспортным средством банка, Истцу был причинен реальный ущерб.

Ответчик завладел транспортным средством Банка в отсутствие законных и / или договорных оснований, указанный выше автомобиль не являлся служебным транспортом и не передавался в личное пользование ФИО4 Д.В.

В досудебном порядке Ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 Д.В., ФИО4 Д.Д. ущерб в размере 37600 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7100 рублей.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО4 Д.Д.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответч4иков в равных долях.

Ответчик ФИО4 Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 Д.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником транспортного средства марки TOYOTA, модель RАV4, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN).

<дата> транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи, подписанному между Ответчиком и исполнительным директором ОО «Саратовский» Нижегородского филиала Банка ФИО7

Транспортное средство передано ФИО4 Д.В., занимающему в тот период должность начальника отдела по работе с проблемными залогами Банка, для организации перемещения ТС из г. Саратов в г. Москва.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, транспортное средство TOYOTA, модель RАV4, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) JТЕНН20V505000299 под управлением ФИО4 Д.Д., который не справился с его управлением, участвовало в дорожно-транспортном происшествии и ему причинены существенные механические повреждения.

Согласно содержанию объяснений из дела, ФИО4 Д.Д. свою вину в происшествии признал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера причиненного Банку ущерба, Истцом были проведены две оценки стоимости ТС с привлечением экспертной организации ООО «Аудит и Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением № 320/69–18 ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на май 2018 составляла 390 000 руб. Оценка имущества произведена без осмотра ТС и без учета повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 222/5–20, по состоянию на <дата> рыночная стоимость транспортного средства составила ориентировочно 14 000 руб. Оценка рыночной стоимости производилась с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества будущем.

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба, причиненного Банку, составил 376 000 рублей: 390 000,00 руб. (стоимость ТС до повреждений, полученных в результате ДТП) – 14 000,00 руб. (текущая стоимость ТС) = 376 000,00 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО4 Д.Д. не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик.

В тоже время требования к ФИО4 Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда и права истца восстанавливаются взысканием убытков с причинителя.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований к ФИО4 Д.В. о взыскании возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–002963–90    Дело № 2–2829/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).Исковое заявление в части требований к ФИО4 Д.В. о взыскании возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).Исковое заявление в части требований к ФИО4 Д.В. о взыскании возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).Исковое заявление в части требований к ФИО4 Д.В. о взыскании возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).Исковое заявление в части требований к ФИО4 Д.В. о взыскании возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).Исковое заявление в части требований к ФИО4 Д.В. о взыскании возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ПАО Банк «ФК Открытие» 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4 ФИО4 Д.В. <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 2, кв. 92 ФИО4 Д.Д. <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 2, кв. 92
<дата>	№	2–2829/2020
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья    Кобызев В. А.