Решение по делу № 33-880/2022 от 28.02.2022

Судья Ермишина Е.С. 33-880/2022

10RS0011-01-2021-012230-98

2-8430/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н. и Хомяковой Е.В.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Г.Е.А. по тем основаниям, что 22 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит в размере 127 000 руб. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносила, допустила образование задолженности. В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 220 244 руб. 45 коп., в том числе: сумму основного долга – 107 821 руб. 24 коп., сумму процентов – 26 423 руб. 29 коп., штрафные санкции с учетом их снижения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, – 85 999 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб. 44 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г.Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 29777 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким судебным решением не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца С.И.А., действующая на основании доверенности, просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона, в связи с чем положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Срок исковой давности в данном случае, по мнению Банка, необходимо исчислять с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полномочиями конкурсного управляющего. Обращает внимание, что Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №СП2-4314/18-13, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором № от 22 декабря 2014 года предоставил заемщику Т.Е.А. кредит в размере 127 000 руб. на срок до 22 декабря 2017 года.

В соответствии с договором заемщик приняла на себя обязательство погашать плановую сумму до 30 числа каждого месяца, в размере суммы ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, которая составляет 4592 руб., кроме последней суммы ежемесячного платежа, которая составляет 5409 руб. 12 коп. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком таких требований, процентная ставка составит 36% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Т.Е.А. 10 апреля 2018 года направлялось требование о возврате суммы основного долга по кредиту в размере 107 821 руб. 24 коп., указанное требование осталось без удовлетворения.

Заемщик 25 июля 2018 года переменила фамилию Т. на фамилию П. , в последующем в связи с регистрацией брака 29 ноября 2019 года ей была присвоена фамилия Г. .

На основании заявления Банка от 20 августа 2018 года мировой судья судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия 28 августа 2018 года вынес судебный приказ, в соответствии которым с Т.Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 164411 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 июня 2020 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением от должника Г.Е.А.

По настоящему делу Банком ко взысканию с заемщика заявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2021 года в сумме 220 244 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга – 107 821 руб. 24 коп., сумма процентов – 26 423 руб. 29 коп., штрафные санкции – 85 999 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5402 руб. 44 коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 года взыскана с Г.Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 179 244 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 руб. 44 коп. В последующем, определением от 30 ноября 2021 года данное заочное решение было отменено в связи с поступившим заявлением от Г.Е.А.

При новом рассмотрении исковых требований Банка ответчиком было заявлено о пропуске Банком срока на обращение с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Гиневич Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2017 года по 21 апре6ля 201 года в размере 29777руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 22736 руб. 29 коп., процентам за пользование кредитом – 1040 руб. 83 коп., неустойке – 6000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору является верным, однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что исковые требования с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению только за период с 18 августа 2017 года по 21 апреля 2021 года

Относительно применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что последний платеж для погашения задолженности по кредитному договору Г.Е.А. произвела 30.07.2015, договором предусмотрена дата платежа до 30 числа каждого месяца, следовательно, со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа просрочка возникла с 31 июля 2015 года.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (20 августа 2018 года), дату отмены судебного приказа (26 июня 2020 года) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (24 июня 2021 года), подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Банка с 31 июля 2015 года по 18 августа 2016, следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом предусмотренного срока внесения платежей, за период с 31 августа 2016 года по 21 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком не представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности или внесении дополнительных платежей, не учтенных Банком, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Банка о взыскании задолженности за период с 31 августа 2016 года по 21 апреля 2021 по основному долгу – 69152 руб. 20 коп., по процентам по договору – 9728 руб. 92 коп. (26163 руб. 88 коп. – 16434 руб. 96 коп.).

Согласно пункту 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Разрешая исковые требования в части предъявленных Банком к взысканию с ответчика штрафных санкций в размере 58999 руб. 92 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции снизил размер данной неустойки до 6000 руб.

С таким выводом согласиться нельзя, принимая во внимание период взыскания с 31 августа 20186 года по 21 апреля 2021 года.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия рассчитывает сумму штрафных санкций по договору, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 01 октября 2016 года по 21 апреля 2021 года, исходя из ежемесячных сумм просроченного основного долга, просроченных процентов (4592 руб., последний месяц 5409 руб. 12 коп.) с нарастающим итогом, количества дней просрочки, ключевой ставки Банка России за указанный период (с 1 октября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 2 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года - 8,50%, с 30 октября 2017 года - 8,25%, 18 декабря 2017 года -7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года - 7,25%,с с 29 июля 2019 года -7,25%, с 9 сентября 2019 года - 7%, с 28 октября 2019 года - 6,50%, с 16 декабря 2019 года 6,25%, с 10 февраля 2020 года - 6%, с 27 апреля 2020 года -5,50%, с 22 июня 2020 года 4,50%, с 27 июля 2020 года – 4,25%, с 22 марта 2021 года – 4, 5%) что составило 39647 ру3б. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункта 1 данной статьи.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает решение суда в этой части изменить, снизить неустойку с 39647 руб. 73 коп. до 20000 руб.

Таким образом, с Г.Е.А. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 98881 руб. 12 коп (69152 руб. 20 коп. + 9728 руб. 92 коп. + 20 000 руб.)

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка об исчислении срока исковой давности не ранее чем, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании ОАО «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), то есть не ранее, чем с 1 декабря 2015 года.

Согласно абзацу 2 пункта. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм задолженности, подлежит изменению решение и в части судебных расходов. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из объема исковых требований, заявленных Банком (220244 руб. 45 коп.), признанных судом обоснованными (118 528 руб. 85 коп.= 69152 руб. 20 коп. + 9728 руб. 92 коп + 39 647 руб. 73 коп.) и удовлетворенных с учетом снижения штрафных санкций (98881 руб. 12 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2907 руб.43 коп. Также в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года в размере 98881 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлине в размере 5907 руб. 43 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи