Решение по делу № 21-382/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа     РБ                                 23 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

с участием ФИО1. – защитника ФИО2. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 03 ноября 2015 года,

потерпевшего ФИО3.,

в отсутствие ФИО4.,

Никифоровой Г.Р. – инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО5. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2016 года, которым:

постановление инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении №... от 20 октября 2015 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД
России по г.Уфе Никифоровой Г.Р. №... от 20 октября 2015 года ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 15 октября 2015 г. в 21.10 час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на автодороге д. Нагаево – Уфа нарушил правила расположения транспортных средств при встречном разъезде, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2016 года по жалобе ФИО8. постановление инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД
России по г.Уфе об административном правонарушении №... от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении №... от 20 октября 2015 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2016 года, ФИО9. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. Указывается, что после ДТП он был помещен в БСМП №... с телесными повреждениями, где инспектор Никифорова Г.Р. выписала направление на прохождение судебно – медицинской экспертизы, запрос на получение медкарты и попросила его подписать протокол и постановление, которым ФИО10. признан виновным в ДТП. Вместе с тем, его должны были сначала отправить на судебно – медицинскую экспертизу и прекратить административное расследование. Протокол и постановление подписаны им в шоковом состоянии, под действием медицинских препаратов. В схеме ДТП не зафиксирована ширина проезжей части, обочина. При повторных замерах на данном участке дороги указано место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в кювете. Водитель ФИО11. не выполнил требование части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не применил торможение, не изменяя направления движения. В момент столкновения его автомобиль находился за пределами проезжей части дороги, обочины и не мог создавать опасности для движения автомобиля ФИО12 Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения были совершены в течение пяти дней, чем были нарушены его права.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО13. – ФИО14., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО15., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ФИО16. усматривается нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Вывод о виновности ФИО17. основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются:

- протоколом №... об административном правонарушении от 20 октября 2015 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября
2015 года;

- схемой места ДТП от 15 октября 2015 года, подписанной водителями ФИО18. и ФИО19., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, согласно которой со слов водителей зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения; схемой места ДТП от 20 января 2016 года о столкновении транспортных средств за пределами проезжей части, шириной 7,4 м, справа по ходу движения ФИО20.

    - объяснениями участников ДТП.

По показаниям ФИО21., он, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., двигался по автодороге Уфа-Нагаево. Между автодорогой М5 и ж/д переездом на полосу его движения со встречной полосы внезапно выехала автомашина ..., гос.рег.знак ..., ... цвета. С целью избежать лобовое столкновение он начал экстренно тормозить, принял вправо и съехал на правую обочину по ходу движения. Автомашина ... продолжила движение наперерез ему, выехала на обочину, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля ... в правую часть автомобиля ....

По показаниям ФИО22., он, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., двигался по автодороге Уфа-Нагаево, навстречу выехал автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., он применил торможение, автомашину повело влево, в поле, где произошло столкновение с автомобилем ....

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела о нарушении ФИО23. расположения транспортного средства на проезжей части полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол и постановление подписаны заявителем в шоковом состоянии, под действием медицинских препаратов объективно ничем не подтвержден, не исключает его вины в совершении правонарушения.

Доказательства причинения вреда здоровью участникам ДТП отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в первоначальной схеме ДТП не зафиксирована ширина проезжей части, обочина не влияет на правовую оценку действий лица при установлении факта столкновения транспортных средств за пределами проезжей части, что не оспаривается.

На основании определения судьи от 17 декабря 2015 года (л.д.18) ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе проведены повторные замеры на месте ДТП, по результатам которых участок дороги, на котором произошло ДТП - прямой, ширина проезжей части составляет 7,4 м., соответственно одна полоса для движения составляет 3,7 м. Ширина проезжей части на месте ДТП имеющей две полосы, согласно имеющимся в деле доказательствам, позволяет осуществлять движение транспортных средств в каждом направлении без столкновения автомобилей.

Доводы о виновности водителя ФИО24. в ДТП не могут быть приняты. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Действия ФИО25. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, связанные с нарушением пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием ФИО26. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствии ФИО27 и его защитника, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.21), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО28 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п          З.Р. Абземилова

Справка

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело №...