Решение по делу № 22-1711/2023 от 23.05.2023

Судья 1-ой инстанции: Ратушная Л.А. уголовное дело № 1-7/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1711/2023

УИД № 91RS0020-01-2022-001076-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Спасеновой Е.А., Язева С.А.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного Брус Д.Ю.,

защитника Брус Ю.И.,

защитника - адвоката Плотниковой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Брус Д.Ю., защитника осужденного - ФИО15., защитника осужденного – адвоката Плотниковой О.Б. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года, которым

Брус Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Брус Д.Ю. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Брус Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Брус Д.Ю. в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года Брус Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление было совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Брус Д.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Плотникова О.Б. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, выйдя за рамки предъявленного обвинения, изменил время совершения преступления, определив его промежутком между 14 часами 30 минутами и 15 часами 00 минут 24 июня 2022 года, тогда как следствием было установлено и указано в постановлении о привлечении Бруса Д.Ю. в качестве обвиняемого в окончательной форме от 22.11.2022 года, а также в обвинительном заключении по обвинению Бруса Д.Ю. - в 14 часов 53 минуты. При этом в мотивировочной части суд ничем не обосновывает вывод об изменении времени совершения преступления и не ссылается ни на одно доказательство, которое послужило основанием для этого.

Указывает, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3 нельзя принимать в качестве доказательств по уголовному делу.

По мнению апеллянта, к показаниям свидетеля ФИО10, употребляющего наркотические средства, следует относиться критически.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что свидетель Лакомкин показал, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» на него была надета рубашка, в которую было вмонтировано видеозаписывающее устройство. При этом данное действие никоим образом не было зафиксировано, данной части показаний свидетеля судом не была дана оценка.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что по ходатайству стороны обвинения, судом был отведен вопрос защиты свидетелю Свидетель №1 о техническом средстве, которое надели на Лакомкина, якобы по причине того, что эта информация является засекреченной, несмотря на то, что данные сведения были рассекречены вместе с ОРМ «Проверочная закупка». Считает, что таким образом суд попытался «прикрыть» отсутствие указанной информации в материалах дела.

Полагает, что свидетель ФИО7 не может быть свидетелем по уголовному делу, так как является сотрудником полиции.

Указывает, что свидетель Свидетель №1 неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ. Также, по мнению адвоката, сами по себе показания свидетеля не доказывают факт сбыта наркотического средства ФИО10

Кроме того отмечает, что сами по себе показания свидетеля Свидетель №3 не доказывают факт сбыта наркотического средства ФИО1 ФИО10

Апеллянт обращает внимание на то, что в рапорте ст. о/у ГКОН ОМВД России по Советскому району Свидетель №2 от 24.06.2022 года зафиксировано то, что некоему ФИО10 было передано наркотическое средство. При этом Брус Д.Ю. в нем не упоминается.

Отмечает, что из материалов дела, а именно из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 22.07.2022 г., постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Брус Д.Ю. от 23.06.2022 года, акта осмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка от 24.06.2022 года не усматривается упоминание о наличии какого-либо записывающего видео или аудио устройства.

Также адвокат Плотникова О.Б. высказывает мнение о том, что акт осмотра транспортного средства от 24.06.2022 года, акт осмотра денежных средств, акт добровольной выдачи ФИО10 бумажного свертка с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом, составленный 24.06.2022 года не указывают на Бруса Д.Ю., как на лицо, продавшее ФИО10 наркотическое средство.

Указывает, что из заключения экспертизы следует, что выданное свидетелем ФИО33 вещество является марихуаной массой 0,57 гр, однако, по мнению адвоката, данное заключение никоим образом не доказывает, что в свое время, данное вещество принадлежало Брус Д.Ю.

Полагает, что протокол предъявления лица по фотографии от 26.09.2022 года является недопустимым доказательством, так как он был составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как вначале протокола не указано кто проводит данное следственное действие, а также лица, фото которых были предъявлены для опознания, внешне, по мнению апеллянта, совершенно не схожи с Брусом.

Также ставит вопрос о допустимости такого доказательства, как компакт диск белого цвета, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». Отмечает, что в одном из вышеперечисленных постановлений, протоколов, актов ОРМ, не отражено и не зафиксировано какие специальные технические средства, аудио, или видео фиксации применялись в ходе ОРМ, значит невозможно установить, что видеосъемка проводилась лицом, имеющим на это право и при помощи средства, входящего в специальный перечень видов специальных технических средств.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на диске имеется две видеозаписи. На первой изображены ниже пояса какие-то люди, лиц их не видно, идентифицировать их невозможно. Также невозможно определить, в какой день и какое время сделана эта запись. Вторая запись содержит изображение, на котором можно распознать частично лица людей. По мнению защитника, как первая, так и вторая запись не содержат точных данных о дате и времени, в которые они были сделаны, а также не фиксируют факт передачи бумажного свертка от Брус к ФИО10. Длительность записи 3 минуты 30 сек. При этом обе записи содержат голосовое пояснение человека, который говорит о том, что он купил у Димы Брус наркотик марихуану. В этот момент человек разворачивает что-то и что-то пытается демонстрировать на камеру.

Адвокат Плотникова О.Б. отмечает, что государственный обвинитель отметил, что из указанной видеозаписи следует, что ФИО10 передает подсудимому 1000 рублей, которые подсудимый забирает, после чего они разворачиваются в сторону, Брус отводит руку в сторону свидетеля, после чего свидетель удаляется. Суд поддержал позицию обвинения, не приняв во внимание доводы стороны защиты о том, что факт передачи закупщику наркотического средства не зафиксирован, поскольку, по мнению суда, передача наркотического средства носила скрытый характер, Брус Д.Ю. не желал, чтобы его действия были выявлены и совершал преступление в условиях неочевидности.

Кроме того, адвокат отмечает, что суд не обратил внимание на доводы стороны защиты о том, что при ознакомлении с материалами дела на стадии следствия адвокату и подсудимому была продемонстрирована совершенно другая видеозапись, с цветным изображением, содержалась она на флеш-накопителе, а не на компакт диске.

Также сторона защиты полагает, что была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, так как адвокат и подсудимый Брус Ю.И. видели судью ФИО26 которая спускалась по лестнице в здании суда, несмотря на то, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о признании компакт диска недопустимым доказательством.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2013 года в 16 часов 02 минуты суд удалился в совещательную комнату. При этом было объявлено, что оглашение приговора состоится 01 марта 2023 года в 08 часов 00 минут. Затем, по выходу из совещательной комнаты суд 01 марта 2023 года в 08 часов 47 минут суд провозгласил приговор, однако никакой отметки о том, что судом был сделан перерыв с выходом из совещательной комнаты, в протоколе не имеется. Таким образом, по мнению апеллянта, невозможно установить была ли соблюдена <данные изъяты> совещательной комнаты при постановлении приговора судом.

Указывает, что все должностные лица со стороны обвинения проявили халатность при расследовании уголовного дела. По мнению апеллянта, на всех стадиях рассмотрения данного уголовного дела были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, начиная с проведения ОРМ «Проверочная закупка», заканчивая постановленным в отношении подсудимого приговором.

Также апеллянт указывает о несогласии с назначенным наказанием, Полагает, оно является чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Брус Д.Ю. указывает, что обжалуемый приговор является незаконными, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с цветной видеозаписью, которая воспроизводилась с флеш-карты, а не с СД-диска, который был приложен непосредственно к делу. Полагает, что в ходе судебного следствия было изучено другое черно-белое видео в двух экземплярах, которое не соответствует видео, предоставленному в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что по времени записи не соответствуют полному времени отсутствующего свидетеля от начала до конца всего процесса. Также указывает, что протокол изъятия составлен раньше, чем происходил сам процесс передачи, чего на самом деле не видно из воспроизведенной видеозаписи.

Просит обжалуемый приговор отменить, вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник – ФИО15 указывает о том, что не согласен с приговором, так как он был постановлен с нарушением закона.

Полагает, что судьей ФИО34 была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты при разрешении ходатайства адвоката Плотниковой О.Б. о признании недопустимым доказательства. Судья находилась в коридоре суда, в то время, как должна была находиться в совещательной комнате.

Утверждает, что все собранные по делу доказательства не доказывают вины Брус Д.Ю., доказательства собраны с нарушением закона. На видеозаписи не видно, как Брус Д.Ю. передает покупателю наркотики, а покупатель передает Брусу 1000 руб. Две видеозаписи, просмотренные в суде, отличаются друг от друга.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все свидетели, кроме ФИО10 не видели, как Брус передавал наркотики ФИО10, а он ему деньги.

Отмечает, что суд в приговоре не обратил внимание на различие во времени «продажи» наркотика и времени выдачи его сотруднику полиции ФИО10.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия прокурор не следил за ходом судебного следствия, постоянно отвлекался.

Также апеллянт положительно характеризует осужденного, отмечает, что он трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, хороший отец, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Просит обжалуемый приговор отменить, Брус Д.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель ФИО8 выражает согласие с постановленным приговором в отношении Брус Д.Ю.

Отмечает, что показания всех допрошенных по делу свидетелей правильно оценены судом, как достоверные с учётом отсутствия в них противоречий, соответствия друг другу и иным доказательствам, показания указанных свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Также полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено в рамках законодательства, с соблюдением требований ч.1 ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает о несогласии с доводами стороны защиты о недоказанности вины Брус Д.Ю., о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты, о том, что суд вышел за пределы предъявленного Брусу Д.Ю. обвинения.

Также государственный обвинитель согласился с назначенным Брусу Д.Ю. судом наказанием.

Просит апелляционные жалобы осужденного Брус Д.Ю., защитника ФИО15, защитника – адвоката Плотниковой Л.Б., - оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор, – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, Брус Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что наркотические средства не продавал, но сам пару раз употреблял марихуану. Свидетеля «ФИО35» знает, как ФИО36, жителя <адрес>, так как узнал его по голосу из видео. О ведении видеозаписи не знал и не предполагал, никаких наркотических средств «ФИО10» Брус Д.Ю. не передавал и денежных средств от него не получал. При этом указал, что по телефону разговор шел о работе, об огурцах и помидорах.

Несмотря на непризнание вины, вина Брус Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО10», согласно которых он знаком с Брусом Дмитрием несколько лет. Ему было известно, что Брус Д. продает коноплю, так как неоднократно ее приобретал у него. При этом указал, что знает о том, что Брус продает марихуану не только «ФИО37». Подробно рассказал о проводимом с его участием мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Брус Д.Ю. При этом указал, что у него была скрытая камера, о которой на допросе в полиции не спрашивали, поэтому ничего и не говорил;

- показаниями допрошенного    в судебном    заседании свидетеля ФИО7, согласно которых он является сотрудником ГКОН. В июне 2022 года по оперативной информации было проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка», с участием понятых. Дал показания относительно производимых действий в ходе оперативного мероприятия;

- показаниями допрошенного    в судебном    заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которых в 2022 году в теплое время года он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки». Также был приглашен второй понятой и им были разъяснены права и обязанности. Дал показания относительно того, что он наблюдал в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка», подтвердив зафиксированные в ходе ее проведения обстоятельства;

- оглашенными показаниями в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых 24 июня 2022 года в дневное время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Также был приглашен второй понятой. Дал показания относительно того, что он наблюдал в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка», подтвердив зафиксированные в ходе ее проведения обстоятельства.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами:

- рапортом ст. о/у ГКОН ОМВД России по Советскому району Свидетель №2 от 24 июня 2022 года, согласно которого зарегистрировано сообщение о незаконном сбыте наркотического средства покупателю под псевдонимом «ФИО10» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>;

-    постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23 июня 2022 года;

-    постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 23 июня 2022 года;

-    постановлением о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 22 июля 2022 года;

-    актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед ОРМ от 24 июня 2022 года, согласно которого проведен досмотр покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого запрещенных к хранению веществ, денежных средств обнаружено не было;

-    актом обследования транспортного средства до проведения ОРМ от 24 июня 2022 года, согласно которого проведен досмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого запрещенных к хранению веществ, денежных средств обнаружено не было;

-    актом осмотра и вручения денежных средств от 24 июня 2022 года, согласно которого покупателю выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

-    актом добровольной выдачи от 24 июня 2022 года, согласно которого покупателем выдано добровольно приобретенное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство в виде растительного вещества со специфическим запахом в бумажном свертке;

- актом осмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения ОРМ от 24 июня 2022 года, согласно которого проведен досмотр покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого запрещенных к хранению веществ, денежных средств обнаружено не было;

- актом обследования транспортного средства после проведения ОРМ от

24 июня 2022 года, согласно которого проведен досмотр автомобиля ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого запрещенных к хранению веществ, денежных средств обнаружено не было;

-    постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан № 1663 с (ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров») от 14 июня 2022 года;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 22 сентября 2022 года;

-    протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 сентября 2022 года, согласно которого среди предъявленных для опознания фотографий «ФИО10» опознал Бруса Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как Диму Бруса, который 24 июня 2022 года в <адрес> продал ему наркотическое средство каннабис;

-    протоколом осмотра и прослушивания записи от 22 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен компакт - диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой зафиксирован факт сбыта наркотического сбыта Брусом Д.Ю.;

-    протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен компакт - диск с детализацией соединений по номеру мобильной связи №, находившегося в пользовании Бруса Д.Ю., согласно которого зафиксировано месторасположение базовых станций оператора ООО «К-Телеком» на территории <адрес> <адрес> при соединениях абонентов 24 июня 2022 года;

-    протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которого зафиксировано месторасположение участка местности вблизи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где был осуществлен сбыт наркотического средства Брусом Д.Ю.;

-заключением эксперта № от 27 июня 2022 года, согласно которого добровольно выданное «ФИО10» при ОРМ «Проверочная закупка» вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,57г (в пересчете на высушенное вещество);

-    протоколом осмотра предметов от 25 июля 2022 года, согласно которого осмотрен полимерный прозрачный пакет зеленого цвета, в котором согласно заключения эксперта № от 27 июня 2022 года, находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, массой 0,64 г., после производства экспертизы в остатке массой 0,57г (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана);

-    протоколом обыска от 30 сентября 2022 года, согласно которого при

производстве обыска по месту жительства Бруса Д.Ю. изъяты металлические ножницы, на лезвиях и ручке которых в ходе исследования было обнаружено наслоение вещества, являющееся наркотическим средством;

-    заключение эксперта № от 05октября 2022 года, согласно которого на металлических ножницах в ходе исследования было обнаружено наслоение вещества, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабис), массой 0,007 г;

-    протоколом осмотра предметов от 07 октября 2022 года, согласно которого осмотрен полимерный прозрачный пакет розового цвета, в котором согласно заключения эксперта №1/1605 от 05 октября 2022 года находятся металлические ножницы, на лезвиях и ручке которых в ходе исследования было обнаружено наслоение вещества, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабис), массой 0,007 г, израсходованное полностью при проведении экспертного исследования вещество.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств. Оснований для признания недопустимыми и исключения в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, судебная коллегия не усматривает, показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий, имеющих значение для предмета доказывания, согласуются с иными доказательствами, положенным в основу обвинительного приговора. Свидетель под псевдонимом "ФИО10" был непосредственно допрошен в судебном заседании, у стороны защиты имелась возможность оспорить его показания, задав все интересующие вопросы. В соответствии с ч. 6 ст. 287 УПК РФ суд вправе не раскрывать подлинные сведения о свидетеле. Допрос свидетеля был произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Относительно показаний свидетеля ФИО7 судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показания допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. При этом положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО7 содержат в себе именно сведения об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия и оснований для их исключения не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и в частности полученных в ходе ОРМ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проведенное ОРМ «Проверочная закупка» и составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

С целью проверки указанных доводов в судебном заседании были исследованы материалы ОРМ, сторонами допрошены понятые, свидетели, сотрудник полиции по вопросам проведения указанных мероприятий.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора письменных доказательств, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Письменные доказательства, положенные в основу приговора каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционным жалобам, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Доводы адвоката о том, что в материалах ОРМ должна содержаться информация о технических устройствах, обеспечивающих аудио и видео фиксацию событий в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» являются несостоятельными, так как в соответствии с требования ч.1 ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных средствах, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную <данные изъяты> и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протокол предъявления для опознания по фотографии от 26.09.2022 года, обоснованно положен в основу обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия, из его содержания усматривается, кем он составлен, оценка внешности лиц, предъявляемых для опознания, указанная в апелляционной жалобе, - является субъективным суждением защитника.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка содержанию видеозаписей на диске « ОРМ «Проверочная закупка», отсутствие сведений о конкретном специальном техническом средстве вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не ставит под сомнение ни содержание данных видеозаписей, ни законность проведения непосредственно самого оперативно –розыскного мероприятия. Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии осужденный был ознакомлен с иной видеозаписью являются голословными.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, замечаний от участников следственных действий в ходе предварительного следствия по их окончании не поступило, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют, оценка доказательств отражена в приговоре.

Фактически изложенные в жалобе адвоката Плотниковой О.Б. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые верно оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Бруса Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу приговора в апелляционном порядке.

Фактов применения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий, направленных на склонение к сбыту Брус Д.Ю. наркотических средств, т.е. на провокацию преступления, судом первой инстанции не установлено. Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Бруса Д.Ю. независимо от действий сотрудников полиции.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и свидетельствовали бы о невиновности Бруса Д.Ю., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необъективной оценке судом представленных доказательств и недоказанности вины Бруса Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, оправдания Бруса Д.Ю., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника ФИО15, судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Брусом Д.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные обстоятельства и способ совершения преступления, скрытый характер действий Бруса Д.Ю., который не желал, чтобы его действия были выявлены и совершал преступление в условиях неочевидности, свидетельствует о наличии у него умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы о том, что в обжалуемом приговоре суд вышел за пределы предъявленного Брусу Д.Ю. обвинения, определив время совершения преступления, как период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд пришел к выводу о совершении преступления в указанное в приговоре время исходя из оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно установив обстоятельства его совершения, при этом за пределы предъявленного обвинения не вышел. Из обжалуемого приговора следует, что в нем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление. Признанное судом доказанным и приведенное в приговоре описание преступного деяния существенно не отличается по фактическим обстоятельствам обвинения, по которому уголовное дело принято к производству суда.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты и осужденного о невиновности Бруса Д.Ю. в инкриминируемом деянии. Суд первой инстанции обоснованно оценил показания Бруса Д.Ю., как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное деяние, с чем соглашается и коллегия судей.

Уголовное дело в отношении Бруса Д.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении судьей <данные изъяты> совещательной комнаты ничем не подтверждены и являются голословными и необоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Бруса Д.Ю., который работает в КФХ «Советский экопродукт» в должности полевод, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брусу Д.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учётом личности подсудимого, решение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения Брусу Д.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бруса Д.Ю. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года в отношении Брус Дмитрия Юрьевича, осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Брус Д.Ю., защитника – ФИО15, защитника – адвоката Плотниковой О.Б., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: