Решение по делу № 2а-2156/2020 от 21.08.2020

Дело №а -2156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  30 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период 2016 год в размере 40872,82 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2016 год в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2016 году было зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 500 за государственным регистрационным знаком В458СК199РУС. Должник в установленный срок транспортный налог не оплатил. Так, Инспекция, обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Позже в Инспекцию поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123,7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. При подготовке данного искового заявления выяснилось, что задолженность ФИО1 так полностью и не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества ФИО1 ИНН: 056004642820, задолженность на общую сумму: 40872,82 рубля в период за 2016 год, транспортный налог в размере 40740 рублей, пеня в размере 136,82 рубля.

Административный истец ИФНС по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил в суд заявление, с просьбой рассмотреть административное дело без его участия, также представил возражение относительно административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока обращения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 1 пункта 2.1. этой же статьи налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч,6 ст.289 КАС РФ)

В соответствии со ст.ст. 356-363.1 Главы 28 «Транспортный налог» части 2 НК РФ, Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РД №) и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п. 4 ст. 85 и п.п. 1-2 ст. 362 НК РФ ФИО1, является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства.

Пунктом 2 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки для транспортных средств на территории Республики Дагестан устанавливаются ст. 2 Закона РД № (ст. 361 НК РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в п. 1 указанной статьи НК РФ, но не более чем в десять раз).

В силу п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно ст. 2 Закона РД № с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N57 в 2013 г. для легковых автомобилей с мощностью ) двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250л.с. (свыше 183,9кВт ) включительно, применялась ставка налога в размере 105 руб.

2016г. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 500: В458СК199; ОКТМО 82701362; 40740руб. = 388*105*12/12.

Таким образом, за 2016г. налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 40740 рублей.

В абз. 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в соответствии с пунктом 2 этой же статьи в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со днявынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган извещал ФИО1 о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расчета налога, ставок налога, периода регистрации, транспортного средства.

Согласно требованию за № об уплате налога, сбора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах административного дела №а-110/2020, истребованного их мирового суда, следует, что оно составлено и направлено ФИО1 о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу в размере 40740 рублей, пени в размере 136,82 рубля.

Факт направления налоговым органом налогового уведомления и требования подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами заказных писем.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение в суд с иском, а в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу и пени в срок, указанный в требовании, истец обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Из судебного участка мирового судьи №<адрес> было истребовано дело о вынесении судебного приказа №а- 110/2020.

Как усматривается из указанного дела, заявление о вынесении судебного приказа согласно штампу мирового судьи судебного участка №<адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Доказательств того, что ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что само по себе вынесение мировым судьёй судебного приказа не свидетельствует о восстановлении им налоговому органу срока для взыскания налоговых платежей, поскольку такая процедура как восстановление срока в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, КАС РФ не предусмотрена.Более того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни в заявлении о вынесении судебного приказа, ни при подаче административного искового заявления, налоговым органом не заявлено. В суд административный истец не явился.

Кроме того, суд исходит из того, что вынесение мировым судьёй судебного приказа за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, не должно влечь нарушений прав административного ответчика, лишённого возможности выражения своей позиции в рамках процедуры вынесения судебного приказа, которая не предполагает извещения ни налогоплательщика, ни налогового органа.

Своё несогласие с вынесенным судебным приказом, в том числе по причине пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье, налогоплательщик может выразить лишь посредством подачи возражений на вынесенный судебный приказ, что им и было сделано.

Само по себе вынесение судебного приказа (к тому же отменённого на момент рассмотрения дела) для суда, рассматривающего административное исковое заявление, не имеет преюдициального значения и не отменяет обязанности суда проверять соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, в том числе и срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Давая оценку обстоятельствам пропуска срока обращения в суд, суд также учитывает правовое положение сторон.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, заявителем не приведено и не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за период 2016 года в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> кФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 40872,82 рубля, за период 2016 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Л.Н. Акимова