Решение по делу № 33-7066/2023 от 03.04.2023

дело № 33-7066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1289/2023 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя истца – Копытовой А.В., представителя ответчика – Глухова М.В., судебная коллегия

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-110850/2010-004 от 09.09.2020 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-2461/2019 по выплате суммы страхового возмещения в размере 66100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 66100 руб., но не более 400000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнил, истец, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 200000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что из взаимосвязи положений ст. 2, п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном лицо, которому уступлено право специально не именовано Законом, следовательно также является потребителем финансовой услуги. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, полагается не только потерпевшему, который обращается за разрешением спора, но и лицу, которому уступлено право, законодатель не разделяет этих лиц в их правах на получение штрафа, обращение в суд по указанному основанию не является спором, связанным с нарушением потребительских прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что договор цессии был заключен 25.08.2017, то есть до вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

06.08.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Колпинское шоссе новая Деревня и ул. Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей: «Пежо 307» под управлением Chilingaryan Erik; «Мицубиси Лансер», под управлением Максимова А.М.; «БМВ» принадлежащего на праве собственности ( / / )11 В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ( / / )12 автомобиль «БМВ» получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» 16.08.2017 выплатило ( / / )13 страховое возмещение в размере 213000 руб.;

25.08.2017 ( / / )14 и Форманчук К.В. заключили договор цессии, в соответствии с которым Форманчук К.В. принял право на получение страхового возмещения по вышеуказанному ДТП;

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-2461/2019 в пользу Форманчука К.В. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 66100 руб., судебные расходы в сумме 21583 руб.;

09.09.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-110850/5010-004 с АО «СОГАЗ» в пользу Форманчука К.В. взыскана неустойка за период с 29.08.2017 по дату фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по выплате суммы страхового возмещения в размере 66100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 66100 руб., но не более 400000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по расчету истца размер неустойки за период с 29.08.2017 по 25.11.2020 составил 783285 руб., исходя из лимита ответственности, штраф составляет 400000 руб. Х 50 % = 200000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Статьей 32 Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона) (ч. 8).

Как было указано выше, решением финансового уполномоченного от 09.09.2020 № У-20-110850/5010-00 частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Требования о взыскании штрафа основаны на нормах Закона о финансовом уполномоченном в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 09.09.2020, при таких обстоятельствах ссылка истца на дату заключения договора цессии (25.08.2017), правового значения не имеет.

Действительно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает в случае, неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного право потребителя на обращение с заявлением в суд о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснений приведенных в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно разъяснений изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее аналогичное положение было закреплено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.

С учетом приведенного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для взыскания в пользу истца, являющегося цессионарием, потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителем - ( / / )10

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин