Решение от 27.10.2020 по делу № 2-3436/2020 от 30.07.2020

УИД: 48RS0001-01-2020-004078-62

Дело № 2-3436/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27октября 2020 года                                                                    город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего       Акимовой Е.А.,

при секретареКондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Галины Васильевны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании пункта Условий недействительным, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о защите прав потребителя финансовых услуг, указывая, что между ней и АО «Тинькофф банк» заключен договор № от 27 июля 2013 года путем подачи заявления о предоставлении кредита «На неотложные нужды».09 августа 2019 года нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надписьб/н от 09 августа 2019 года о взыскании с нее неуплаченного в срок кредита в сумме 133 022 руб. 52 коп. Считая данные действия незаконными, просит признать неправомерность изменения банком условий договора, отменить исполнительную надпись (10) б/н от 09 августа 2019 года, совершенную нотариусом Барановской Л.И.

В дальнейшем истица Кузьмина Г.В. уточнила исковые требования, просила признать пункт 5.3.2 Условий КБО недействительным, отменить совершенную нотариусом исполнительную надпись на кредитном договоре.

Истица Кузьмина Г.В. в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном возражении на иск, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик –нотариус города Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на законность исполнительной надписи.

Выслушав истицу Кузьмину Г.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в редакции, действующей на момент заключения договора, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В действующей редакции приведенный пункт изложен следующим образом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено, что между Кузьминой Г.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 22 июля 2013 года.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанное Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор заключен в акцептно-офертной форме: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истице вместе с Тарифами и УКБО инеактивированной кредитной картой. Кузьмина Г.В. позвонила в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставила Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Заявитель позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Заявителя) на условиях и заключил с Заявителем как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.п. 6.1-6.4), действующим на момент заключения Договора с Кузьминой Г.В., Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии с п.п. 6.2.-6.3 (в редакции УКБО, действующей до23 декабря 2016 года) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

Так, 22 декабря 2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет»https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО, действующей с 23 декабря 2016 года) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1«О банках и банковской деятельности» (в редакции от 28 июня 2013 года, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5.3.2 Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного доводы истицы о том, что пункт 5.3.2 УКБО является недействительным противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, истица Кузьмина Г.В. после 22 декабря 2016 года совершала расходные операции по кредитной карте, в связи с чем своими конклюдентными действиями присоединилась к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о действительности положений Условий комплексного банковского обслуживания в части обращения Банка к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи, поскольку о приведенном условии истице было известно, совершая операции по кредитной карте, истица с ним согласилась.

В части исковых требований заявленных к нотариусу г. Москвы Барановской Л.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминой Г.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 22 июля 2013 года.

Согласно п. 5.3.2 Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

09 августа 2019 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за совершением нотариальногодействия. Кзаявлению представитель АО«Тинькофф Банк» приложил: копии документов на осуществление банковской деятельности, выписку по договору Заявителя, копию доверенности представителя, копию паспорта, расчет задолженности, справку о задолженности, заверенную копию заявления-анкеты с общими условиями и тарифами банка, Тарифный план, заключительный счет с уведомлением об отправке должнику заключительного счета.

При этом, имелись сведения о получении истицей заключительного счета банка 28 февраля 2019 года.

09 августа 2019 года нотариус Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Кузьминой Г.В. неуплаченной в срок за период с 06 октября 2018года по 15 февраля 2019года согласно договору потребительского кредита № от 22 июля 2013 года задолженности, составляющей 95 479 руб. 14 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в сумме 33 043 руб. 38 коп.и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500 руб., а всего в сумме 133 022 руб. 52 коп.

09 сентября 2019 года нотариус в адрес Кузьминой Г.В. направилизвещение № о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к нотариусу, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд соглашается с представленными в материалы дела письменными доказательствами о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Кузьминой Г.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истице требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Кузьминой Г.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кузьминой Г.В. об отмене совершенной нотариусом Барановской Л.И. исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░03 ░░░░░░2020░░░░.