Решение по делу № 33-3983/2020 от 12.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2018-003823-32

№ 33-3983/2020

2.203

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей     Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина М.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Масяйкиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Масяйкиной В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Масяйкиной Виктории Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 в размере 536 792,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016,80 рублей, всего взыскать 545 809,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Масяйкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Масяйкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 205 руб. 45 коп., состоящую из суммы основного долга – 440 413 руб. 02 коп., процентов – 61 379 руб. 78 коп., неустойки (платы за пропуск платежей) – 45 412 руб. 65 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате заключительного требования за период с 14.12.2017 года по 14.02.2018 года в размере 34 473 руб. 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 016 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2015 года между сторонами заключен кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 463 545 руб. 04 коп. сроком на 3 654 дня (т.е. по июнь 2025 года) под выплату 28 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 11 550 руб. не позднее 13 числа каждого месяца путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязанностей по договору банк зачислил сумму кредита на счет №, открытый на имя заемщика. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в срок до 13.12.2017 года, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Масяйкина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение о снижении взыскиваемой Банком суммы до 162 659 руб. 95 коп. с учетом представленного ею расчета. В обоснование доводов жалобы указывает, что при реструктуризации задолженности по кредитным картам банк вопреки требованиям закона включил в сумму консолидированной задолженности неустойку, суммы пени, штрафы, комиссии за обслуживание счета, а также за выпуск карты, ставшей заемщику ненужной, по договорам, задолженность по которым была реструктуризирована. Вместе с тем, полагает, что выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, потребитель оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика-потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а потому, по мнению заявителя, условия кредитного договора, заключенного до реструктуризации, о взимании комиссии за операции получения наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора. В этой связи полагает, что банк повел себя недобросовестно при начислении суммы по реструктуризированному кредиту от 02.06.2015 года, а заявленная им к взысканию сумма не соответствует действительности и требует перерасчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2015 года между АО «Банк русский Стандарт» (Кредитором) и Масяйкиной В.В. (Заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 463545 руб. 04 коп. под 28 % годовых на срок - 3 664 дня ( до 13.06.2025 года). Цель использования кредита: для погашения задолженности по ранее выданным Банком кредитам: №.

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком Банку заявления-анкеты (оферты) на получение потребительского кредита от 02.06.2015 года. Акцептовав 02.06.2015 года оферту Клиента о заключении Договора потребительского кредита путем открытия счета №, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику кредитные средства на сумму 463545 руб. 04 коп. Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и согласился с ними.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с Графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенным Графиком платежей, т.е. по 11 550 руб. до 13 числа каждого месяца, размер последнего платежа - 7900 руб. 51 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Пунктом 5 Условий по кредитам предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

Из выписки по счету следует, что ответчик допускала просрочки по вышеназванному кредиту, в связи с чем банк, в соответствии с условиями договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 547205,45 рублей, с учетом процентов в размере 61379,78 руб. и неустойки а размере 45 412,65 рублей, в срок до 13.12.2017.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитных договоров, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что ответчик Масяйкина В.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком свой расчет задолженности, был обоснованно не принят судом поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, принимая во внимание, что в установленные сроки ответчиком предусмотренные договором ежемесячные минимальные платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность, по требованию банка заемщик не возвратил сумму выданного кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету, а также отсутствием сведений об обратном, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по кредитному договору вместе с причитающимися банку процентами, а также неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредиту в размере 440413,02 руб., процентов в размере 61379,78 руб., снизив размер штрафных санкций в виде неустойки (платы за пропуск платежей) – до 20 000 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по оплате заключительного требования за период с 14.12.2017 года по 14.02.2018 года до 15000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при реструктуризации задолженности по кредитным картам банк вопреки требованиям закона включил в сумму консолидированной задолженности неустойку, пени, штрафы, комиссии за обслуживание счета, а также за выпуск карты, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем банка не оспаривался факт проведенной реструктуризации задолженности по кредитным договорам Масяйкиной В.В.

Под реструктуризацией понимается изменение условий соглашения, на основании которого образовалась задолженность. Это своеобразная уступка должнику, обеспечивающая исполнение обязательств на более удобных условиях. Реструктуризация может предполагать различные условия: изменение процента по задолженности, продление срока выплат и т.д.

Консолидация задолженности - это стратегия банка по объединению нескольких кредитов в единый кредит. Является разновидностью рефинансирования при которой должник получает новый кредит и использует его для погашения существующего долга.

Применение реструктуризации задолженности - это право, направленное на урегулирование проблемной задолженности по кредиту, используемое банком по отношению к заемщикам в случае реальной возможности погашения просроченных платежей, при этом условия реструктуризации устанавливаются банком по согласованию с клиентом, но не могут быть самостоятельно установлены клиентом без согласия банка, поскольку это прямое вмешательство в предпринимательскую деятельность банка, что запрещено в силу закона ст. 9 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции было установлено, что 02.06.2015 года Масяйкина В.В. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в АО "Банк Русский Стандарт" с целью погашения задолженности по ранее выданным Банком кредитным картам: по договорам №, №, №. Банк исполнил письменное распоряжение клиента от 02 июня 2015 года и перечислил денежные средства в счет погашения вышеуказанных кредитных продуктов, что подтверждается выпиской из лицевого счета N №, в связи с чем кредитные обязательства перед банком по кредитным договорам № были исполнены ответчиком в полном объеме.

С 02.06.2015 года у ответчика возникло новое обязательство по новому кредитному договору № о предоставлении кредита на сумму 463545 руб. 04 коп. под 28 % годовых на срок - 3 664 дня ( до 13.06.2025 года), платежи ответчиком производились на новый счет, в соответствии с условиями договора и графика платежей, согласованными между сторонами.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения ответчика Масяйкиной В.В. на момент заключения договора. Масяйкина В.В. добровольно изъявила желание при заключении договора на условиях, изложенных в договоре, заявление о предоставлении потребительского кредита подписала лично, условия заключения договора ею не оспаривались, что свидетельствует о ее согласии с условиями по обслуживанию кредитов и индивидуальными условиями договора.

Довод апелляционной жалобы Масяйкиной В.В. о том, что кредитный договор был заключен ею под моральным воздействием сотрудников банка, в результате которого она согласилась на реструктуризацию задолженности по кредитным картам на условиях, предложенных банком, что, по ее мнению, противоречит нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит так же несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении потребительского кредита от 02.06.2015 г. Масяйкиной В.В. подписано лично, что не оспаривалось сторонами. Подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что Условия по обслуживанию кредитов и индивидуальные условия договора потребительского кредита были ею получены и она была с ними согласна. Заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит действующему законодательству, договор между сторонами заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающими свободу в заключении договора. Договор подписан обеими сторонами, условия договора ответчиком не оспаривались. Масяйкиной В.В. не представлены доказательства того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масяйкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова     

Судьи В.М. Макурин

А.К.Шиверская