Решение от 24.08.2023 по делу № 2-1540/2023 от 10.03.2023

Изготовлено 20.09.2023

Дело № 2 –1540 / 2023

УИД: 76MS0007-01-2022-000875-29

Р Е Ш Е Н И Е        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                     г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского Сергея Львовича, Макаровой Светланы Львовны к Заботкиной Виктории Олеговне, ООО «РЭУ №18» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

    Савинский С.Л., Макарова С.Л., как правопреемники ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились с иском с учетом уточнений к Заботкиной В.О., ООО «РЭУ №18», в котором просят взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 48060 руб. В обоснование иска указали, что ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже 12-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении двух лет происходит залив <адрес>. Первый был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован инженерами РЭУ 18, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помещениям квартиры, отделке причинен ущерб, установленный специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр помещений квартиры и установлены повреждения от заливов. Из предоставленных актов ООО «РЭУ 18» следует, что заливы произошли по халатности жителя <адрес>. Заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес> за исключением помещения кухни 44278,80 рублей, а помещения кухни - 3 787,20 рублей, что в сумме составляет 48066 рублей.

            В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили своих представителей.

            В судебном заседании представитель истцов Казанков А.Л., по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

            В судебном заседании представитель ответчика Заботкиной В.О. – Березуцкий В.Н., против иска возражал, пояснил, что вина в затоплениях лежит на ООО «РЭУ№18»

    В судебное заседание представитель ООО «РЭУ №18» не явился, представил письменные возражения по иску.

    Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Заботкин И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

             Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-59/2021 Дзержинского районного суда г. Ярославля по иску Захаровой Светланы Аркадьевны к Савинской Фаиме Сергеевне, ООО «РЭУ №18» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях.

Собственником <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес> является ответчик ФИО5

Данный дом находится в управлении ООО «РЭУ №».

Именно ООО «РЭУ№» как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцам, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между ООО «РЭУ№» и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на него возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относятся вентиляционные каналы, расположенные в кирпичных стенах дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п.п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик ООО «РЭУ №».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» установлено, что в квартиру истцов произошел залив по халатности жителя <адрес>.

Возражая против своей вины в затоплениях, представитель ответчика ФИО5 ссылался на то, что акты составлялись без ответчика, вывод ООО «РЭУ №» о халатности был сделан формально.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы» (л.д.2-34 т.2), установлено, что по характеру протечки воды можно определить, что вода попала в помещения <адрес> жилого <адрес> по пр-ту Дзержинского в <адрес>, через вентиляционные каналы, расположенные в кирпичных стенах, сами вентиляционные каналы выходят в чердачные помещения. Образование протечки в <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес>, произошло не из помещений <адрес> жилого <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес>. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 27512 руб. 40 коп. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес>, расположенной по адресу: : <адрес>, согласно акту ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27512 руб. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5402 руб. 40 коп.

Со стороны истцов предоставлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры составляет: по локальному сметному расчету № руб. 80 коп., по локальному сметному расчету № руб. 20 коп. (л.д.35-89 т.2).

             В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им проводилось обследование жилого помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был уже сделан ремонт, установлена душевая квартира, повреждения не обнаружены, в <адрес> протечка была около стояка водоснабжения, акты обследования предоставлялись для исследования, исходя из осмотра, исследования, локализации повреждений, их характера были определены причины затоплений.

    В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что обратился ФИО13 С.Л. с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта, ему были предоставлены акты управляющей организации, судебный эксперт определял стоимость повреждений по актам, он же учитывал все повреждения от заливов, причину в данном исследовании он не устанавливал, но он был на техническом этаже и в квартире, расположенной выше. На техническом этаже были нарушения эксплуатации вентиляционных каналов, в ванной комнате очаг повреждений в районе устья вентиляционных каналов.

    При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, экспертом проведен осмотр, выполнено исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

    Данное заключение эксперта ответчиком ООО «РЭУ №» не оспаривалось. Доводы ООО «РЭУ №» о том, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена виновность в затоплении <адрес> (ФИО3) в виду халатного отношения к сантехническому оборудованию не могут являться основанием к отказу в иске к ООО «РЭУ №». Даты залива, рассматриваемые в настоящем споре, не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного дела (дело №). Кроме того, данным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акта осмотра <адрес> (ФИО5) от 16.07.2020г., на момент осмотра, в квартире не имелось признаков затопления потолка.

           На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           С учетом вышеизложенного, суд полагает, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО «РЭУ№».

    В связи с чем, с ответчика ООО «РЭУ №» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32914 руб. 80 коп. (27512,40+5402,40), то есть по 16457 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «РЭУ №» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1187 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №18» (░░░ 7602097934) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16457 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №18» (░░░ 7602097934) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16457 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №18» (░░░ 7602097934) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1187 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░