Решение по делу № 8Г-9641/2022 [88-11498/2022] от 29.03.2022

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8

Дело №Г-9641/2022 (88-11498/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к НО ТСЖ «Ника» о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-776/2015,

по кассационной жалобе ФИО3 поданной ее представителем ФИО10 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Некоммерческой организации Товариществу собственников жилья «НИКА» о признании права собственности.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поданной ее представителем ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Некоммерческой организации Товариществу собственников жилья «НИКА» о признании права собственности.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что пропуск ФИО3 процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ФИО3 не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы никто не чинил, уважительных причин столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО3 указывала на то, что впервые о принятом решении ей стало известно только после истечения срока обжалования решения суда.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО9