Решение по делу № 2-1108/2015 от 22.06.2015

Дело № 2 – 1108/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 01 июля 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием заинтересованных лиц:

представителей заявителя АО «Теплоэнергетическая компания» Сергиенко Ю.А., Клёцкина А.В..,

помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям АО «Теплоэнергетическая компания» о признании незаконными требований Большекаменского межрайонного прокурора и возложении обязанностей не устанавливать сроки для предоставления документов и сведений менее чем десять рабочих дней, не запрашивать документы, которые в силу закона могут быть получены у государственных органов, не запрашивать документы, обязанность ведения которых не возложена законом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическая компания» (далее АО «Теплоком») обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными требований Большекаменского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей не устанавливать сроки для предоставления документов и сведений менее чем десять рабочих дней, не запрашивать документы, которые в силу закона могут быть получены у государственных органов, не запрашивать документы, обязанность ведения которых не возложена законом.

В обосновании заявлений указано следующее.

Данные требования прокурора являются незаконными в части установленных прокурором сроков предоставления документов, чем нарушено право АО «Теплоком», выразившееся в невозможности предоставления вышеуказанных документов в установленный законом срок. Так, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П, проверяя конституционность отдельных положений Федерального закона от 17 февраля 1992 г. № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепил обязанность федерального законодателя определить сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, указав, что до внесения таких изменений в действующее законодательство ориентирующее значение при решении вопросов, связанных, в том числе, с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 5 статьи 11 которого установлено, что юридическое лицо в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Выполнение требований прокурора повлекло за собой сверхнормативную продолжительность работников АО «Теплоком», в связи с чем общество понесло дополнительные финансовые затраты для оплаты труда работникам.

Также Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой организации, требование прокурора о предоставлении её руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Однако, прокурором у АО «Теплоком» в требовании от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № были истребованы документы, обосновывающие установление тарифов теплоснабжения и горячего водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как установление тарифов на оказанные услуги осуществляется Департаментом по тарифам Приморского края, в связи с чем должны были быть запрошены не в АО «Теплоком», а в Департаменте по тарифам Приморского края.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № прокурором был истребован реестр акционеров АО «Теплоком», тогда как в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, все акционерные общества передали ведение реестра специализированным регистраторам. АО «Теплоком» не могло предоставить реестр акционеров ввиду незаконного установления срока прокурором и необходимости его запроса у специализированного регистратора. Более того, прокурору необходимо было запросить данный документ непосредственно у специализированного регистратора, а не у АО «Теплоком».

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № прокурором была истребована фактическая калькуляция стоимости тепловой энергии (в формате плановых калькуляций) за период ДД.ММ.ГГГГ. Однако организация не обязана предоставлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора (пункт 2 вышеуказанного постановления).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была истребована документация, обосновывающая установление тарифов на теплоснабжение и на горячее водоснабжение на территории ГО Большой Камень, а также документы, подтверждающие отсутствие Б ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории ГО Большой Камень и невозможность явки в прокуратуру. Однако установление тарифов на оказанные услуги осуществляется Департаментом по тарифам Приморского края, в связи с чем документы должны были быть запрошены не в АО «Теплоком», а в Департаменте по тарифам Приморского края. Контроль за местонахождением физических лиц не входит в предмет прокурорского надзора, запрашиваемые документы в отношении Б не относятся к предмету проверки и выходят за её рамки. Данное требование противоречит пункту 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 195.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители АО «Теплоэнергетическая компания» Сергиенко Ю.А., Клёцкин А.В. на удовлетворении заявлений настаивали по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что в связи с поступившими требованиями прокурора деятельность АО «Теплоком» была парализована, так как необходимо было выполнить большой объем технической работы. АО «Теплоком» понесло убытки в связи с тем, что было вынуждено выплатить работникам, занятым в техническом обеспечении исполнения требований, заработную плату за сверхурочное рабочее время. За неисполнение ряда требований прокурором возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не истек, что может повлечь возбуждение прокурором новых административных дел. Неразумность установленных в требованиях сроков отражается на эффективности работы АО «Теплоком». Признание требований прокурора незаконными необходимо для недопущения впредь подобных фактов. Ряд требований до настоящего времени АО «Теплоком» не исполнено, в связи с чем признание их незаконными освободит АО «Теплоком» от обязанности их исполнения.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н. в судебном заседании с заявлениями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, требования со сроком исполнения менее 5 дней направлены в АО «Теплоком» в связи с возникшими вопросами у специалистов КГУП «Примтеплоэнерго», Департамента по тарифам Приморского края, Ростехнадзора, привлеченных к проведению по заданию прокуратуры Приморского края проверки деятельности АО «Теплоком», а также в связи с отказом должностных лиц АО «Теплоком» в предоставлении документов в момент нахождения в помещениях проверяемой организации. Заявления АО «Теплоком» не содержат сведений о том, какие права и свободы нарушены в результате направления требований, которые по своей сути и содержанию сводятся к предоставлению сведений и документов. Ссылку на постановление Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П полагает несостоятельной, поскольку требования распространяются на правоотношения, возникающие при проверке некоммерческих организаций, к которым АО «Теплоком» не относится. Кроме того, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1).

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования АО «Теплоком» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, что установлено пунктом 1 статьи 22 указанного Федерального закона.

Статьей 6 Закона о прокуратуре закреплено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Установлено, что Большекаменской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Приморского края за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка в связи с размещенными в сети Интернет публикациями, поступившими в органы прокуратуры обращениями и информацией правоохранительных органов, о нарушениях законодательства об использовании государственного и муниципального имущества, законодательства в сфере установления тарифов, земельного законодательства, законодательства о безопасности эксплуатации промышленных и опасных производственных объектов, о лицензировании в деятельности, в том числе АО «Теплоком», что следует из сообщения прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного задания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей Ростехнадзора, УФАС Приморского края, Роспотребнадзора и Департамента по тарифам Приморского края Большекаменским межрайонным прокурором направлены требования о выделении специалистов для проведения совместной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в адрес генерального директора АО «Теплоком» направлено требование № о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать подготовку сведений и документов для изучения, обеспечить участие специалиста по указанным вопросам.

Указанным требованием документы у АО «Теплоком» для предоставления в прокуратуру не запрашивались. Изучение сведений и документов, указанных в требовании, подразумевалось в помещении АО «Теплоком».

Требование поступило в АО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, срок, установленный в требовании (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), отвечает принципам разумности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки помощниками Большекаменской межрайонной прокуратуры Жилина М.Н. и С в АО «Теплоком» совместно со специалистами КГУП «Примтеплоэнерго» во исполнение указанного требования представителями АО «Теплоком» были предоставлены лицензии по осуществляемым видам деятельности и договоры аренды муниципального имущества, что подтвердил помощник прокурора Жилина М.Н. в зале суда.

На требование о подготовке документов, обосновывающих установление тарифов теплоснабжения и горячего водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ г., был дан ответ об отсутствии таковых в АО «Теплоком» и наличии их в департаменте по тарифам <адрес>, специалист предоставлен не был.

Вместе с тем, суд находит предъявленное прокурором требование в данной части обоснованным, поскольку для дачи оценки законности установленного тарифа необходимо было изучить и сопоставить документацию, представленную АО «Теплоком» в департамент по тарифам Приморского края с документами и сведениями, имеющимися на предприятии.

Право прокурора требовать выделение специалистов для выяснения возникших вопросов прямо закреплено пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в отношении генерального директора АО «Теплоком» Б возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в адрес генерального директора АО «Теплоком» направлено требование № о необходимости предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру документы: копию Устава, реестр акционеров, штатное расписание, а также предоставить информацию об осуществлении охраны объекта котельная «Центральная».

Указанное требование поступило в АО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в срок, за исключением предоставления реестра акционеров АО «Теплоком», поскольку в силу ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» ведение реестра акционеров осуществляется специализированной организацией – реестродержателем, в связи с чем предоставление реестра самим обществом не представлялось возможным. АО «Теплоком» о невозможности исполнения требования в данной части дан обоснованный письменный ответ в адрес прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в адрес генерального директора АО «Теплоком» направлено требование № о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать предоставление ряда сведений и документов. ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлено аналогичное требование № об организации предоставления тех же сведений и документов, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок по указанным двум требованиям был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование № от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем АО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 час., о чем свидетельствует его подпись на требовании. Зарегистрировано требование в АО «Теплоком» было ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для исполнения АО «Теплоком» требования прокурором было предоставлено два полных рабочих дня и один неполный рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, когда документы и сведения должны были быть предоставлены в прокуратуру. При этом информацию по пунктам 3, 4, 6, 9 необходимо было предоставить в электронном виде.

Данные требования исполнены частично (первый и второй пункты), оставшаяся часть требования с третьего по десятый пункты не исполнена до настоящего времени.

Из пояснений представителя АО «Теплоком» Клёцкина А.В. следует, что информация по пункту 3 находится в департаменте по тарифам Приморского края, по пункту 4 – в администрации ГО Большой Камень, по пункту 5 – в ГО и ЧС при администрации ГО Большой Камень, по пунктам 7 и 8 – Ростехнадзоре, по пунктам 6, 9 и 10 информация является очень технически объемной для исполнения, а предоставленный прокурором срок – недостаточным и не разумным.

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в адрес генерального директора АО «Теплоком» направлено требование № о необходимости предоставить в прокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Положение о производственном контроле, документ, подтверждающий регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре, страховой полис ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Данное требование было получено АО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений помощника прокурора Жилина М.Н. следует, что объем запрашиваемых документов был небольшим, требование исполнено в полном объеме и в установленный прокурором срок.

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в адрес генерального директора АО «Теплоком» направлено требование № о необходимости в срок до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подготовить для изучения сотрудниками Большекаменской межрайонной прокуратуры фактическую калькуляцию стоимости тепловой энергии (в формате плановых калькуляций) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Срочность исполнения указанного требования была обусловлена необходимостью предоставления указанной информации для анализа и исследования привлеченным к проведению проверки специалистам, прибывшим из г. Владивостока на непродолжительное время в служебную командировку, что подтверждено ответом прокурора Приморского края в адрес генерального директора АО «Теплоком» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, затребованная информация предоставлена АО «Теплоком» не была, поскольку, как пояснил представитель Клёцкин А.В. в зале суда, такая калькуляция в АО «Теплоком» не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в адрес генерального директора АО «Теплоком» направлено требование № о необходимости в срок не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить документацию, обосновывающую установление тарифов АО «Теплоком» на теплоснабжение и горячее водоснабжение ГО Большой Камень на ДД.ММ.ГГГГ г. (ранее аналогичную документацию прокурор требовал предоставить для изучения в помещении АО – требование № от ДД.ММ.ГГГГ) и документы, подтверждающие отсутствие генерального директора Б ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории ГО Большой Камень и невозможности явки в прокуратуру.

Требование поступило в АО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Установленный прокурором срок (более двух рабочих дней с момента получения) суд находит разумным, учитывая, что ранее документация о тарифах уже требовалась прокурором для изучения, однако предоставлена не была.

Как пояснил в зале суда помощник прокурора Жилина М.Н., генеральный директор Б приглашался в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством по делу об административном правонарушении по итогам проводимой проверки, однако не являлся, в связи с чем и были истребованы документы, подтверждающие отсутствие генерального директора на территории ГО Большой Камень и невозможности явки в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в адрес генерального директора АО «Теплоком» направлено требование № о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать подготовку сведений и документов для изучения, а именно: журналов осмотра дымовой трубы котельной № 1, экспертизы промышленной безопасности и паспорт вышеуказанной дымовой трубы.

Указанным требованием документы у АО «Теплоком» для предоставления в прокуратуру не запрашивались. Изучение сведений и документов, указанных в требовании, подразумевалось в помещении АО «Теплоком».

Требование получено АО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме и в установленный срок. Учитывая, что выполнение какой-либо технической работы сотрудниками АО «Теплоком» не требовалось, установленный прокурором срок является разумным.

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межрайонным прокурором в адрес генерального директора АО «Теплоком» направлено требование № о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать предоставление ряда сведений и документов для изучения.

Требование получено АО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении сведений отказано, в связи с чем Большекаменским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Б возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Из анализа приведенных выше требований прокурора следует, что ряд из них имеет срочный срок исполнения, сроки установлены от менее дня до пяти календарных дней с момента поступления требований в АО «Теплоком».

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»… указал на то, что до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность сроков исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре. При этом ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 5 статьи 11 приведенного выше Закона установлено, что юридическое лицо в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеет лишь ориентирующее значение.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 28 мая 2015 г. № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Однако указанным приказом сроки исполнения требований прокурора не регламентированы, при этом прокурорам рекомендовано при определении срока предоставления сведений и документов руководствоваться принципом разумности.

Суд учитывает, что требования со сроком исполнения до пяти дней и менее направлены в АО «Теплоком» в связи с возникшими вопросами у специалистов КГУП «Примтеплоэнерго», Департамента по тарифам приморского края, Ростехнадзора, привлеченных к проведению проверки, а также в связи с отказом должностных лиц АО «Теплоком» в предоставлении документов в момент нахождения представителей прокуратуры и иных привлеченных к участию в проведении проверки организаций в помещениях АО "Теплоком".

Требования прокурора вынесены на основании полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Нарушений прав заявителя названными требованиями прокурора, как в части установления сроков их исполнения, так и в части истребования документов, которые могли быть получены у государственных органов, истребования документов, ведение которых на предприятии не предусмотрено, истребования документов о месте нахождения генерального директора в определенные дни в целях установления причины его неявки в прокуратуру не установлено, поскольку оспариваемые требования не затрагивают прав и законных интересов АО «Теплоком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Доводы представителей АО "Теплоком" в части того, что в связи с необходимостью исполнения требований прокурора деятельность АО «Теплоком» была парализована, так как необходимо было выполнить большой объем технической работы, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в зале суда.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными представлений Большекаменского межрайонного прокурора, равно как и возложения обязанностей не устанавливать сроки для предоставления документов и сведений менее чем десять рабочих дней, не запрашивать документы, которые в силу закона могут быть получены у государственных органов, не запрашивать документы, обязанность ведения которых не возложена законом, у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления АО «Теплоэнергетическая компания» о признании незаконными требований Большекаменского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей не устанавливать сроки для предоставления документов и сведений менее чем десять рабочих дней, не запрашивать документы, которые в силу закона могут быть получены у государственных органов, не запрашивать документы, обязанность ведения которых не возложена законом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 07 июля 2015 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 07 августа 2015 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева