Решение по делу № 2-224/2023 от 25.01.2023

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г.                                                                       г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности И.В. Чиж

ответчицы В.Н. Старущенко, её представителя по устному ходатайству И.В. Мироновой,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В.К. Михалькевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Старущенко Виктории Николаевне с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михалькевича Валерия Казимировича о взыскании неустойки,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Старущенко В.Н. о взыскании неустойки в размере 82 432 руб. по соглашению от 06.07.2022 о размере возмещения в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области № 1269/и.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами было заключено указанное соглашение, на основании которого Агентство перечислило 07.07.2022 на расчётный счёт ответчика возмещение за изъятые для государственных нужд объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности Калининградской области зарегистрировано на объекты, зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2022.

Поскольку ответчик не исполнила п.3.3 соглашения, не позднее 10 календарных дней не обеспечила снятие с регистрационного учёта лиц, зарегистрированных в изъятом жилом доме, не предоставила Агентству подтверждающие документы, не обеспечила фактическое освобождение жилого дома от любых лиц, после направления претензии свое обязательство не исполнила, то в соответствии с условиями соглашения за период с 19.07.2022 по 25.07.2022 с неё надлежит взыскать неустойку в размере 82 432 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2022 дело передано по подсудности в Черняховский городской суд.

Определением Черняховского городского суда от 26.01.2023 дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила и увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2022 по 25.07.2022 в размере 105 984 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.К. Михалькевич.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что условия соглашения истцом были выполнены в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ответчика на следующий день после заключения соглашения. Поскольку были сокращенные сроки исполнения государственного контракта, то в соглашении предусмотрели десятидневный срок освобождения жилого дома и снятие с учета по адресу лиц, зарегистрированных в нем, при этом ответчица должна была уведомить Агентство каким – либо образом о данном действии, чего ею сделано не было. При заключении соглашения присутствовала как сама ответчица так и её представитель адвокат Роменко, по настоянию которого и была внесена фамилия Михалькевича В.К. в п.3.3. как лица зарегистрированного в жилье. Поскольку ответчик до 17 июля 2022 года не уведомила истца никаким образом, то 26 июля 2022 года выехала комиссия по месту нахождения объекта, составили акт осмотра жилого дома, вручили ей претензию о выплате размера неустойки, которая исполнена не была.

Не уведомление истца об освобождении объекта недвижимости повлекло задержку строительства линейного объекта и, как следствие могло повлечь срыв государственного контракта.

Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно ответчик заключала с Агентством данное соглашение, однако, ответчик снялась с регистрационного учета по месту жительства ещё 15.07.2022, о чем она не уведомила истца по той причине, что не знала об этом. Кроме того, после заключения соглашения ей надо было срочно заключить договор купли – продажи другого объекта недвижимости для переезда. Нужно было время разобрать жилье, освободить его от имущества. У нее там находилось хозяйство, с которым тоже нужно было решать проблемы. Потому времени не было.

Представитель ответчика заявила о том, что Старущенко выполнила обязанность, предусмотренную условиями соглашения, 15.07.2022 снялась с регистрационного учёта, освободила дом. В пункте 3.3. соглашения не содержится перечень документов, которые необходимо представить истцу, соглашение также не содержит порядок и способ предоставления таких документов. Кроме того, Соглашением возложена обязанность на ответчика обеспечить снятие с регистрационного учёта иное лицо, что не предусмотрено законом. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, вследствие наличия конфликтных отношений с ответчиком. Поскольку размер возмещения за изъятие недвижимости был оспорен в судебном порядке.

Также ходатайствовала о снижении неустойки вследствие её несоразмерности до 13 792 руб. 44 коп. В обоснование несоразмерности указала, что истец не доказал нарушения его прав по соглашению, её доверительница в настоящее время не работает, на учёте в центре занятости не состоит, доходов не имеет. Её сожитель Михалькевич является пенсионером, работает, но доход семьи не велик.

Третье лицо в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что сожительствуют с ответчицей, дом, который выкупило Агентство, построил он, действительно у них имелось хозяйство, пчелы, которые они перевезли на соседний участок, чтобы не мешать дорожникам. В этом доме он имел временную регистрацию, когда пошел в МФЦ, чтобы сняться с учёта, ему отказали и сказали лично прийти в Гурьевский ОВД для снятия с учёта.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, между Агентством по имуществу Калининградской области и Старущенко В.Н. 06.07.2022 заключено Соглашение о размере возмещения в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области № 1269/и.

Из преамбулы соглашения следует, что адресом пребывания Старущенко В.Н. (для почтовых отправлений) является <адрес>.

В соответствии с условиями соглашения Агентство перечислило на расчётный счет Старущенко возмещение за изъятые для государственных нужд объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № площадью 745 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером: № площадью 119,6 кв.м.; садовый дом с кадастровым номером № площадью 33,5 кв.м.; 07.07.2022 произведена государственная регистрация права.

Сумма выплаты составила 7 710 350 рублей в том числе за земельный участок с кадастровым номером № -1619 000 руб.; за жилой дом с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № -5 888 000 руб.; размер убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости – 203 350 руб.

Из пункта 3.3 Соглашения следует, что на момент его заключения в жилом доме зарегистрированы Старущенко В.Н. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и Михалькевич В.К. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания настоящего Соглашения обеспечить снятие с регистрационного учёта вышеуказанных лиц и предоставить покупателю подтверждающие указанный факт документы, а также обеспечить фактическое освобождение жилого дома от любых лиц, в том числе от вышеуказанных.

В случае невыполнения указанного условия покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,2 % в день от общей стоимости жилого дома, за каждый день просрочки, до дня выполнения обязательств включительно, а продавец обязуется уплатить указанную неустойку в течение десяти дней с момента направления письменного требования покупателя (требование направляется покупателем по адресу продавца, указанному в преамбуле настоящего соглашения).

Поскольку по состоянию на 25.07.2022 продавец не предоставил в Агентство каких – либо сведений об исполнении п. 3.3 Соглашения, то в адрес Старущенко указанный последней в преамбуле Соглашения для почтовых отправлений была направлена претензия о выплате неустойки в срок до 15.08.2022 в размере 82 432 руб. за период с 19.07.2022 по 25.07.2022 из расчёта, указанного в Соглашении.

26.07.2022 комиссия в составе: заместителя начальника управления правового обеспечения и земельных отношений Агентства по имуществу Калининградской области – начальника отдела правового обеспечения ФИО5; ведущим консультантом отдела правового обеспечения и земельных отношений Агентства по имуществу Калининградской области ФИО6; начальником отдела по изъятию недвижимости для государственных нужд ГКУ УО «Управление формирования объектов государственной недвижимости» ФИО7 выехали для осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что жилой дом не освобожден Старущенко от личных вещей, бывшим собственником производится разборка строений на земельном участке и вывоз строительных материалов. В доме находилась Старущенко и иные лица.

В этот же день ей также вручили указанную выше претензию, о чем та расписалась.

Из фотоматериалов усматривается, что по состоянию на 26.07.2022 на спорном земельном участке произведен разбор жилого дома: демонтирована крыша со стропильной конструкцией, окна.

В обоснование периода неустойки представитель истца показал, что срок рассчитан с 17.07. 2022 по 25.07.2022 по истечении десяти дней указных в п. 3.3. соглашения и до 26.07.2022, то есть до момента выезда комиссии на место.

Доводы стороны ответчика о том, что она исполнила п.3.3 соглашения снявшись с регистрационного учета, и не обеспечила снятие с регистрационного учёта её сожителя, поскольку она не имела полномочий для осуществления указанных действий, а также то, что не уведомила истца о снятии с регистрационного учёта и освобождении дома, поскольку в соглашении не прописана процедура такого уведомления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из данных паспорта, и не отрицается самой ответчицей, она снялась с регистрационного учёта по спорному адресу 15.07.2022.

Пунктом 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 15.11.2022) установлено, что граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.

При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин либо лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением в произвольной форме о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна) либо направляет заявление почтовым отправлением или через Единый портал в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, основанием для снятия с регистрационного учета по месту пребывания является: заявление в произвольной письменной форме о снятии гражданина с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна) - представляется гражданином либо лицом, предоставившим ему жилое помещение для временного проживания, в орган регистрационного учета, который производил регистрацию этого гражданина по месту пребывания.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить условия соглашения, подав соответствующее заявление в произвольной форме о снятии Михалькевича с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия, либо направить заявление почтовым отправлением или через Единый портал в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было. Более того, судом установлено, что Михалькевич был зарегистрирован по спорному адресу по месту пребывания с 29.12.2020 по 20.09.2022, то есть на момент предъявления претензии истцом к ответчику, последней также не было исполнено условие соглашения.

Кроме того, ответчик пояснила, что они проживают с Михалькевичем одной семьёй и ведут совместное хозяйство, данный жилой дом был построен Михалькевичем. Таким образом, он не является ей посторонним лицом и при должном усердии обеспечить снятие его с регистрационного учёта по спорному адресу ответчику не оставило бы труда.

Из буквального толкования п. 3.3. соглашения следует, что Старущенко должна в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания соглашения, в том числе обеспечить фактическое освобождение жилого дома от любых лиц. Что подразумевает выезд из данного объекта недвижимости.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ей было необходимо время для выезда из жилья, для чего они вывезли все вещи, потом приступили к демонтажу строительных конструкций дома, что не могло быть совершено в столь короткий срок.

Действительно, как усматривается из фотографий представленных сторонами, по состоянию на 23.07.2022 -26.07.2022 производится демонтаж основных конструкций жилого дома: разбор крыши, стропильной конструкции, демонтаж окон и т.д.

Вместе с тем, в соглашении указано: обеспечить фактическое освобождение жилого дома, но никак не произвести демонтаж строительных конструкций, для которых действительно нужно продолжительное время. Кроме того, данный объект уже принадлежал на праве собственности истцу и каких – либо письменных разрешений на демонтаж строения последний ответчику не выдавал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий п.3.3 соглашения снявшись с регистрационного учёта по спорному адресу в установленный срок, не обеспечила снятие с регистрационного учёта Михалькевича, не освободила жилой дом от проживающих в нем лиц, не уведомила истца о своем снятии с регистрационного учёта и о том, что жилой дом освобожден от проживающих в нем лиц, что не отрицала в судебном заседании. После приезда комиссии получила претензию лично в руки, комиссией был зафиксирован факт освобождения жилого дома от проживавших в нем лиц.

Довод стороны ответчика о том, что в п. 3.3.Соглашения не указана процедура уведомления покупателя, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не лишена была возможности уведомить Агентство любым доступным способом об исполнении данного условия, что было также подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Обосновывая необходимость сообщения ответчиком исполнения условий соглашения, истец представил письмо Министерства развития Инфраструктуры Калининградской области, из содержания которого следует, что земельный участок, принадлежавший ранее ответчице и объекты недвижимости, расположены в зоне основного хода строящегося линейного объекта регионального значения «Реконструкции II очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) II этап строительства – «От транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно» -1 подэтап. Срок завершения контракта -31 декабря 2022 года. По окончании срока завершения контракта должен быть осуществлен ввод в эксплуатацию 1 подэтапа реконструкции автомобильной дороги. Просят ускорить процедуру изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, сократить срок освобождения имущества до максимально возможного. Непредоставление земельного участка приведет к неисполнению государственного контракта, штрафным санкциям и срыву ввода объекта в эксплуатацию в установленный срок.

Из заявления об ускорении гражданского дела от 17.05.2022, поданного председателю Гурьевского районного суда Калининградской области в котором рассматривалось дело № 2-2730/2021 по иску Агентства по имуществу Калининградской области об изъятии для государственных нужд Калининградской области у Старущенко В.Н., принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, следует, что строительство дороги фактически приостановлено, вследствие не изъятия земельных участков, разрешение на строительство на них не получено, что влечет за собой риск нарушения сроков ввода Объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после вступления решения Гурьевского районного суда в законную силу 05.07.2022 на следующий день с ответчиком было заключено соглашение, поскольку необходимо было продолжать строительство линейного объекта и промедление влекло срыв государственного контракта. Таким образом, судом достоверно установлено, что своевременное не сообщение ответчиком об исполнении п. 3.3. соглашения влекло нарушение сроков строительства линейного объекта, предусмотренного государственным контрактом. Вследствие чего, недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом, как то было указано стороной ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, правовые основания по начислению неустойки и её взыскания истцом, вследствие нарушения условий соглашения ответчиком, имеются.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований не согласится с ним, у суда не имеется.

Тем не менее, оценивая размер взыскиваемой истцом неустойки, с учётом возражений ответчика по факту её несоразмерности, суд соглашается со стороной ответчика и считает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленная истцом неустойка за период с 17.07.2022 по 25.07.2022 в размере 105 984 руб. составляет 1,8 % от стоимости изъятого объекта недвижимости (5 888 000 руб.) и рассчитана по ставке 0,2% в день, то есть 73 % годовых, являющейся чрезмерно высокой по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 15 000 руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных норм, с ответчика в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая подлежала бы оплате исходя из объема заявленных требований из суммы неустойки без учёта её снижения в размере 3 319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать со Старущенко Виктории Николаевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу Агентства по имуществу Калининградской области неустойку по соглашению о размере возмещения в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области № 1269/и от 06.07.2022 за период с 17.07.2022 по 25.07.2022 в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Старущенко Виктории Николаевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» расходы по оплате госпошлины в размере 3 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                 С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

Судья:                                                                                 С.В. Ткачева

УИД: 39 RS0010-01-2022-003193-72

дело № 2-224/2023