Решение по делу № 12-308/2016 от 18.03.2016

дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания С.Ю.Климиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания Индустриальный парк Камские Поляны» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... по части ... Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «Управляющая компания Индустриальный парк Камские Поляны» (далее - Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку согласно резолютивной части постановления к административной ответственности привлечен Токмаков С.А. как гражданин, при том, что он является лишь руководителем предприятия. Более того, вменение административного наказания по статье ... КоАП РФ является неверным, поскольку ни Токмаков С.А., ни Общество не осуществляли деятельность по движению транспортного средства и не являются субъектами перевозящими груз на транспортном средстве. Несмотря на указание в статье ... КоАП РФ на лиц «осуществляющим погрузку груза в транспортное средство», это не может означать о наступлении ответственности Общества при условии, что груз вывозится чужим транспортным средством то есть «самовывозом».

Представитель ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» адвокат Илюков О.П. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, указав, что спустя два часа повторно проведенные замеры показали, что перегруз устранен, при этом масса груза уменьшилась. Кроме того, допустимые осевые нагрузки в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции от ...) свидетельствуют, что допустимые осевые нагрузки колесных двухосных транспортных средств составляют ... тонн, тогда как вменяется фактическая нагрузка ... тонн, просил суд производство по делу прекратить.

Из объяснения госинспектора ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району А.А.Куркова следует, что ... в отделение дорожного надзора поступил административный материал, из которого следовало, что ... на посту весового контроля остановлена автомашина под управлением Х., выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на ... кг, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Общества составлен протокол от .... Постановление от ... которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, считает законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с приложением №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2015 N 474) допустимые осевые нагрузки транспортных средств (при одиночном расположении осей) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет не более 10 тонн.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что за совершение противоправного действия (бездействия) по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, могут нести ответственность юридические лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от ... на основании части ... КоАП РФ внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении от ..., считать верно «подвергнуть ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей».

Таким образом, суд дает оценку обстоятельствам правонарушения как совершенным со стороны ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны».

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Мельниковым А.Н. следует, что ... на автодороге ... км., являясь юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство Мерседес г/н ... под управлением Х.., который управляя т/с перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, нарушив пункт 23.5 ПДД РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Факт совершения ООО «Управляющая компания Индустриальный парк Камские Поляны» административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что согласно взвешивания транспортного средства нагрузка на вторую ось составила ... кг, при предельно допустимой нагрузке ... тонн; счёт-фактурой ... от ... из которой усматривается, что грузоотправителем является ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны»; актом взвешивания ... из которого следует, что фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения, на вторую ось составила ... килограмм; Суд также учитывает объяснения водителя Х., из которого следует, что он не знал о перегрузе, перегруз устранил на месте.

Свидетель К. суду пояснил, что к погрузке груза отношения не имеет, состоит в должности механика ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны», полипропиленовая нить загружалась в паллетах грузчиками Общества при помощи специальной техники, кто осуществлял распределение груза по машине точно не знает, предполагает, что это мог делать водитель Х., пломбирование автомашины перевозчика не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что виновность Общества исключается фактом того, что спустя два часа при повторных замерах перегруз был устранен, при этом масса груза уменьшилась, суд учитывает, как недостаточное основание исключать виновность Общества по части ... КоАП РФ. При этом, иных обстоятельств, дающих возможность сформировать убеждение об отсутствии вины грузоотправителя (например, Общество было лишено возможности опломбировать отправляемый груз или в договоре предусмотрены условия об ответственности грузоперевозчика), судом не установлено.

Суд учитывает доводы жалобы о том, что водитель Х. по ходу передвижения, что-то доложил, после чего убрал при повторном взвешивании, однако данные обстоятельства суд находит недоказанными.

С учетом массы автомашины под управлением Х. без нагрузки ... кг., а также массы отправленного Обществом груза ... кг общая масса загруженного транспортного средства составила ... кг. Тогда как при повторном взвешивании, согласно справки ... (л.д... обратная сторона), фактическая масса составила ... кг. Суд оценивает указанную справку критически. Как пояснил госинспектор ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району А.А.Курков, если бы такой справки не было, то машину обязаны были бы поставить на штраф-стоянку.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств (при одиночном расположении осей) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет не более 10 тонн. Согласно акту взвешивания ... фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения, на вторую ось составила ... килограмм. Доказательств того, что должны быть использованы иные допустимые осевые нагрузки (более высокий допустимый норматив), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации данных действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными.

Суд также не находит оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                       А.Л. Лучинин