Решение по делу № 33-4236/2023 от 01.02.2023

Судья Хузина Э.Х.                                                        УИД 16RS0048-01-2022-004464-58

Дело № 2-745/2022

№ 33-4236/2023

Учет № 066г

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сайфутдинова Алмаза Фаритовича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сайфутдинова Алмаза Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО СпецСервис» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального и медицинского страхования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Сайфутдинов А.Ф. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО СпецСервис» (далее также – ООО «ОТТО СпецСервис») о признании отношений трудовыми, а увольнения – незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, компенсации морального вреда и оплате страховых взносов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 21 июля 2022 года на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению главного бухгалтера ООО «ОТТО СпецСервис» без оформления трудового договора работал в указанной организации в должности бухгалтера по первичной документации. При трудоустройстве главным бухгалтером устно было сказано о необходимости прохождения испытательного срока продолжительностью в месяц, при этом документы, представленные для оформления трудовых отношений, специалистом по кадрам приняты не были.

28 июля 2022 года ответчик уволил истца с работы, оформив в этот же день договор подряда, датированный 21 июля 2022 года № ЗК-1, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28 июля 2022 года № 1.

По изложенным основаниям, полагая, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, указывая также, что заключенный гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, отказ от оформления которых в установленном порядке грубо нарушает его трудовые права, Сайфутдинов А.Ф. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ОТТО СпецСервис», признать его увольнение из организации ответчика незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, возложить на последнего обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 20 477 рублей 85 копеек, задолженность по выплате заработной платы в размере 921 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Сайфутдинов А.Ф. не явился.

Представитель ответчика ООО «ОТТО СпецСервис» по доверенности Шарафутдинов А.А. иск не признал.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела видно, что в числе прочих исковых требований Сайфутдиновым А.Ф. было заявлено о восстановлении на работе, от которого в поданном 19 сентября 2022 года заявлении он отказался, однако соответствующее судебное постановление судом вынесено не было.

Более того, обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о разрешении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, а также создает препятствия для его исполнения, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме                                     30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи