Решение по делу № 8Г-5483/2022 [88-7695/2022] от 16.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Градстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора

по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Градстрой» о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-730/2021),

по кассационной жалобе ЗАО «Градстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, Закрытое акционерное общество «Градстрой», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 335 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении истцу затрат на строительство объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры (по проекту строительный №) площадью 95,6 кв.м., на 2 этаже, в осях 15-7, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, западнее <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным иском к ЗАО «Градстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Иск мотивирован тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с истцом, ФИО1 планировал оплатить строительство квартиры из денежных средств, которые должны были поступить в качестве жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ЗАО «Градстрой» авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Остальную сумму он обязался оплатить незамедлительно после поступления субсидии на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенной задержкой денежной выплаты, предоставляемой военнослужащему на приобретение жилого помещения, по взаимной договоренности стороны заключили соглашение о расторжении договора. При этом никаких неустоек, штрафов или иных санкций за неисполнение условий договора указанное соглашение не предусматривало. Основанием для расторжения договора послужило не нарушение договора одной из сторон, а взаимная договоренность.

Поскольку сделка была расторгнута, а при расторжении договора у ФИО1 возникло право требования возврата ранее уплаченной суммы, а у ЗАО «Градстрой» - обязанность по ее возврату. В добровольном порядке претензия ФИО1 о возврате денежных средств была оставлена ЗАО «Градстрой» без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований в пользу ЗАО «Градстрой» с ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 58 892 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 207 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Градстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Градстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Встречный иск ФИО1 к ЗАО «Градстрой» удовлетворен частично.

Взыскан с ЗАО «Градстрой» в пользу ФИО1 уплаченный аванс в размере 50 000 руб. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 107 руб. 53 коп., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «Градстрой» в бюджет городского округа <адрес> госпошлина в размере 1 733 руб. 23 коп.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», частей 5, 6 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 150 335 руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 120 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Градстрой» обязательства по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Градстрой» в пользу ФИО1 сумму уплаченного аванса в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оплаченных по договору долевого участия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 руб. 53коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб.

Произведя зачет встречных требований, суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО «Градстрой» с ФИО1 денежные средства в размере 58 892 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы ФИО1, не согласился с решением суда в части взыскания в пользу ЗАО "Градстрой" с ФИО1 неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 433, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расторжение между сторонами договора долевого участия в строительстве было оформлено не путем одностороннего отказа истца или ответчика от договора, а подписанием соглашения о его расторжении по взаимной договоренности. При этом, стороны исходили из отсутствия в действиях ФИО1 вины в неоплате обусловленной договором суммы, поскольку заключая указанный договор стороны принимали во внимание, что оплата по договору будет производиться из денежных средств, полученных от Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидии на приобретение жилья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Градстрой» неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено с принятие нового решения об отказе ЗАО «Градстрой» в иске о взыскании с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Градстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки на основании Федеральным законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих о наличии определенных договоренностей между сторонами и об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора долевого участия.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Градстрой» неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке: собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, применении положений Федерального закона РФ № 214-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ЗАО «Градстрой».

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ЗАО «Градстрой» ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Градстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи