Решение по делу № 33-16648/2016 от 01.12.2016

судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-16648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Филатовой Г.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спасова А.Н., Спасовой Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спасова А.Н., Спасовой Т.Н. к Федоренко Л.С. о признании недействительным завещания, составленного Спасовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Спасовой Л.В. о наследовании принадлежащего ему имущества: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Спасовых А.Н. и Т.Н. по доверенности Рязанцева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Федоренко Л.С. по доверенности Нилендер Е.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Спасов А.Н., Спасова Т.Н. обратились в суд с иском к Федоренко Л.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются детьми Спасова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти Спасова Н.Ф. являются: сын Спасов А,Н.; дочь Спасова Т.Н.; мать Трофимова Е.А.; жена Спасова Л.В.

Нотариусом г.Тольятти Афанасьевой М.Е. открыто наследственное дело. Истцы вступили в наследство, подав соответствующие заявления нотариусу.

От нотариуса истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. отец оформил завещание в пользу жены Спасовой Л.В., согласно которому в случае его смерти она наследует <адрес> в <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Спасова Л.В. подала заявление о вступлении в наследство после смерти Спасова Н.А., но ДД.ММ.ГГГГ. также умерла.

Наследником по закону после её смерти является мать Федоренко Л.С., проживающая на Украине, которая подала заявление о вступлении в наследство после смерти дочери.

Истцы считают, что отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Осуществляющие за ним уход лица замечали, что он совершал поступки, свидетельствующие о нарушении психики. В связи с чем, они считают, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным завещание, составленное Спасовым Н.А. в пользу Спасовой Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спасов А.Н., Спасова Т.Н.. просят отменить судебное решение, назначить по делу дополнительную амбулаторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. После получения результатов экспертизы вынести новое решение, признав завещание Спасова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Спасовой Л.В. о наследовании принадлежащего ему имущества: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> – недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федоренко Л.С. – Нилендер Е.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Афанасьева М.Е. в лице временно исполняющего обязанности - нотариуса Шершневой Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы исковых требований, исследовал материалы гражданского дела в полном объеме, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спасова А.Н., Спасовой Т.Н. по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер Спасов Н.А.. После его смерти нотариусом Афанасьевой М.Е. открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону после смерти Спасова Н.Ф. являются: сын Спасов А.Н.; дочь Спасова Т.Н.; мать Трофимова Е.А.; жена Спасова Л.В.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., Спасов Н.А. из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> завещал Спасовой Л.В.

Ввиду болезни Спасова Н.А. и по его личной просьбе завещание подписано Русских Н.Г., завещание удостоверено нотариусом Афанасьевой М.Е.

Спасова Л.В. подала заявление о вступлении в наследство после смерти Спасова Н.А., но ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником после её смерти является мать Федоренко Л.С.

Дети умершего Спасова Н.А. - Спасов А.Н. и Спасова Т.Н. считают, что ввиду тяжелого заболевания на момент составления завещания их отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, завещание следует признать недействительным.

В апелляционной жалобе заявителем обращено внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу состояния здоровья (онкологическое заболевание) при составлении завещания Спасов Н.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, завещание составлено за неделю до смерти, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.

Вопрос о том, мог ли наследодатель отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вышеперечисленные существенные для дела обстоятельства и доказательства их подтверждающие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителями в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, для проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический диспансер».

ФИО6 при жизни страдал заболеванием «Рак поджелудочной железы», которое явилось причиной его смерти. Сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется.

Как указано в заключении экспертов, при анализе дневников за сентябрь 2015 года описания психического состояния Спасова Н.А. нет. С ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о резком ухудшении общего состояния.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать достоверные ответы на поставленные вопросы ввиду отсутствия в материалах дела должного описания поведения и психического состояния Спасова Н.А. в юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с отсутствием сведений о его психическом состоянии в медицинской карте на его имя, предоставленной в распоряжение экспертов.

Как видно из медицинских документов, сведений о психическом состоянии Спасова Н.А. не имеется.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Оснований не доверять выводам заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический диспансер», проведенной по определению суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО6 проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, мог ли Спасов Н.А. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Спасов Н.А. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцами суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Спасова Н.А. завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический диспансер», выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие истцов с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Со стороны истцов заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку новых доказательств, содержащих сведения о состоянии Спасова Н.А. на дату совершения завещания, истцы суду не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследуя и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в отказе удовлетворения требований истца о признания завещания недействительным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Спасов Н.А. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасова А.Н., Спасовой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: