Решение по делу № 2-563/2022 от 27.05.2022

                                                  (мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 г.)

    Дело № 2-563/2022

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    20 июля 2022 г.                                                         с. Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова B.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А.,

     с участием истца Баранова Н.Е., представителя ответчика ООО «Осинское УТТ» Шачковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Николая Евгеньевича к ООО «Осинское Управление технологического транспорта», Отделению Пенсионного фонда России по Пермскому краю (привлеченному по делу в качестве соответчика по определению суда) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Осинское Управление технологического транспорта», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 12 192 руб. 24 коп., в связи с тем, что работодатель своевременно не подал сведения о его увольнении в пенсионный орган, в связи с чем, он в течении с января по апрель 2022 г. недополучил указанные денежные средства в качестве индексации пенсии, которая положена на основании норм действующего законодательства, работающему и уволенному, в связи с выходом на пенсию, пенсионеру; в связи с данными нарушениями также просил взыскать с ООО «Осинское Управление технологического транспорта» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 4 000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления. Определением суда от 6 июля 2022 г. в качестве соответчика было привлечено Отделению Пенсионного фонда России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 августа 2019 г. на основании приказа №/к осуществлял трудовую деятельность в ООО «Осинское УТТ», в должности водителя автомобиля по исполнению обязанностей – пассажирские и грузовые перевозки. 10 января 2022 г. в соответствии с Приказом №/к был уволен по собственному желанию, о чем в трудовой книжке на его имя имеется соответствующая запись. На момент увольнения он имел право на получение пенсионного обеспечения и в соответствии с требованиями Российского законодательства должен был получать пенсию, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О страховых пенсиях», в размерах установленных Правительством Российской Федерации, с учетом индексации пенсии, как неработающий пенсионер в размере 18 286,87 руб., однако по халатности бывшего работодателя, сведения о его увольнении не были предоставлены в Пенсионный фонд РФ, соответственно ему не была произведена индексация пенсии как неработающему пенсионеру в размере 15 238,81 руб. В связи с чем, просил взыскать денежные средства в размере 12 192,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Баранов Н.Е. указал, что отказывается от заявленных требований в части взыскания денежной компенсации в размере 12 192,24 руб., о чем представил соответствующее письменное заявление, в котором также просит, производство по делу в указанной части прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку заявленные им исковые требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке после обращения с иском в суд. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Осинское УТТ» Шачкова Е.Н. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в части взыскания денежной компенсации в сумме 12 192,24 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, заявленных Барановым Н.Е. требований, с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. согласна в полном объеме, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно 3% от заявленной суммы.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю Кустов А.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОПФР по Пермскому краю, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Осинское УТТ», исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, обозрев надзорное производство прокуратуры <адрес> №-ж-2022 по жалобе Баранова Н.Е., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, сторона истца распоряжается своим правом добровольно, что предусмотрено законом, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, требования истца частично удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, частичный отказ от иска Барановым Н.Е. судом принимается.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи прямо предусмотрены положениями: Трудового Кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, УПК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ряда других федеральных законов, нормы которых на правоотношения, возникшие между Барановым Н.Е. и ООО «Осинское Управление технологического транспорта», после увольнения истца и не связанных с его трудовой деятельностью, не распространяются.

В связи с чем, законных оснований для взыскания в данном случае компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования имущественного характера истца фактически были удовлетворены после его обращения с иском в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Осинское УТТ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 8).

Оснований для взыскания судебных расходов по делу с соответчика – ОПФР по Пермскому краю, в силу того, что имущественные права истца были нарушены бездействием ответчика – ООО «Осинское УТТ».

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баранова Николая Евгеньевича к Отделению Пенсионного Фонда России по Пермскому краю, отказать.

Исковые требования Баранова Николая Евгеньевича к ООО «Осинское Управление технологического транспорта», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта» в пользу Баранова Николая Евгеньевича судебные расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления адвокатом, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Баранова Н.Е. к ООО «Осинское Управление технологического транспорта», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца, с даты его вынесения.

Судья –                                 В.С. Полыгалов