Решение по делу № 33-4627/2020 от 15.09.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2074/2020

Дело № 33-4627/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Гудожникова Д.Н.,

судей                                        Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре            Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчиков Кузьминской М.В., Кузьминского А.О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кузьминской М.В., Кузьминскому Алексею Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьминской М.В., Кузьминского А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......>-<.......>2017 года в размере 924171 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 42 копейки, в том числе 852070,90 руб. по основному долгу, 52605,25 рублей – задолженность по процентам по кредиту, 19495,27 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Кузьминской М.В., Кузьминского А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 441 (двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 71 копейка.

    В удовлетворении встречного искового заявления Кузьминской М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Кузьминской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Стукова А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кузьминской М.В., Кузьминскому А.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> 2017 года между ПАО Сбербанк и Кузьминской М.В. заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 18,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <.......> 2017 года был заключен договор поручительства <.......> с Кузьминским А.О. Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 924 171,41 руб., из которых: просроченная задолженность - 852 070,90 руб., проценты - 52 605,25 руб., неустойка - 19 495,27 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 441,71 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Кузьминская М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, однако кредитный счет на имя ответчика не открывался, денежные средства не перечислялись, денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, кредитный договор ответчиком не подписывался.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Молчанова Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Кузьминская М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что подписывала какое-то заявление, но это был не кредитный договор, кредит оплачивала, пока была возможность, настаивала на удовлетворении встречного иска.

    Ответчик Кузьминский А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Кузьминская М.В., Кузьминский А.О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение.

Заявители жалобы указывают, что по заявленным ими ходатайствам суд не вынес какого-либо процессуального решения.

Предоставленные истцом копии документов не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В суд не предоставлены доказательства, подтверждающие полномочия сотрудников банка на подписание кредитного договора.

Обращают внимание, что выписки по счету не являются доказательством передачи денежных средств заемщику и не подтверждают факт заключения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Струков А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кузьминский А.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Кузьминская М.В. в соответствии с кредитным договором № <.......> 2017 года получила в ПАО Сбербанк кредит в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, на срок по 26 октября 2020 (том 1, л. д. 9-10).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему является поручительство Кузьминского А.О. по договору поручительства № <.......> от <.......> 2017 года (том 1, л. д. 30-31).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, Кузьминская М.В., в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (том 1, л. д. 6, 7-8).

Разрешая заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитному договору № <.......> 2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк, ответчиком Кузьминской М.В., надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с Кузьминской М.В., Кузьминского А.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <.......> 2017 года в размере 924 171, 42 руб., в том числе, 852 070,90 руб. – задолженность по основному долгу, 52 605,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 495,27 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 441, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузьминской М.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов нарушения прав заемщика как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным ответчиками ходатайствам суд не вынес какого-либо процессуального решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции ходатайства ответчиков разрешены, выводы и мотивы отображены в мотивировочной части решения.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о предоставлении истцом копий документов, которые не могут являться допустимыми доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, что само по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам.

Оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя банка, подписавшего кредитный договор, прав и полномочий на его подписание, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из содержания заявления Кузьминской М.В. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «<.......>» № <.......> года, оно было принято клиентским менеджером Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк В.С. Малецким на основании доверенности № <.......> от 29 марта 2017 года, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки по счету не являются доказательством передачи денежных средств заемщику и не подтверждают факт заключения кредитного договора являются ошибочными. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Малицкая М.В. подтвердила факт оплаты кредита, подписания заявления, свидетельствующего о заключении кредитного договора путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», что соответствует требованиям ст. ст. 428, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчиков Кузьминской М.В., Кузьминского А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузьминской М.В., Кузьминского А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии