Решение по делу № 12-390/2017 от 25.09.2017

№ 12-390    2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                                            ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием Храпова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храпова С.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района        г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново Храпову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут у <адрес> Храпов С.А. управлял транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Храпова С.А. в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством, собранных по делу доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения. В состоянии алкогольного опьянения он лишь находился в автомобиле, но двигатель его не запускал и в движение транспортное средство не приводил. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель И., что к его автомобилю, находящемуся на парковке подошли сотрудники полиции, которые не пресекали движение автомобиля. Он профессиональный водитель, поэтому не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердила свидетель Храпова О.А. Мировой судья обосновал свое решение исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе дела. Сотрудники полиции не зафиксировали был ли технически исправен его автомобиль, не определили температуру двигателя, наличие ключей в замке зажигания. Факт выявления у него состояния алкогольного опьянения не свидетельствует об управлении транспортным средством. У сотрудников ДПС отсутствовала запись с видеорегистратора служебного автомобиля, которая должна была подтвердить, что он не управлял транспортным средством. Инспектора ДПС С1 и С2 путались в показаниях, их показания противоречили друг другу, были непоследовательные и нестабильные. При этом инспектор С2 неверно указал цвет его автомобиля, поэтому к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С1 и С2 в суд не явились. Храпов С.А. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие С1 и С2

В судебном заседании Храпову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Храпов С.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сидел на водительском сидении в своем автомобиле и слушал музыку, дожидаясь супругу, которая планировала ехать на огород. Как только он сел на водительское сидение в свой автомобиль сразу подъехала машина ДПС. Он даже не успел закрыть дверь. Впоследствии он узнал, что недалеко от его дома в автомобиле <данные изъяты> модели несколько человек распивали спиртные напитки, и кто-то вызвал сотрудников ДПС. У его супруги имеется водительское удостоверение и на автомобиле должна была ехать она.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав Храпова С.А., просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт совершения Храповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства Алкотектор Юпитер, согласно которых у Храпова С.А. установлено состояние опьянения и с которыми он был согласен, и видеозаписью процедуры освидетельствования (л.м. 5, 8, 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.м. 7), протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 10), показаниями инспекторов ДПС С1 и С2, данными в судебном заседании у мирового судьи согласно которых они видели, что Храпов С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.м. 53-61).

Вывод мирового судьи о виновности Храпова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Доводы жалобы Храпова С.А. направлены на переоценку доказательств, которые мировым судьей правильно оценены. Оснований для переоценке доказательств, суд не усматривает. Несогласие Храпова С.А. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Вопреки утверждению в жалобе факт управления Храповым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, а собранных по делу доказательств достаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения. В судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС С1 и С2 утверждали, что лично наблюдали, как Храпов С.А., управлял автомобилем на <адрес> и был остановлен. После этого при помощи прибора Алкотектор у Храпова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе, что Храпов С.А. только находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, двигатель не запускал и в движение транспортное средство не приводил, опровергается показаниями сотрудников ДПС С1 и С2, явившихся очевидцами правонарушения.

Суд отмечает, что показания свидетеля И. не опровергают показания инспекторов ДПС С1 и С2 и мировым судьёй оценены правильно. Сообщение свидетеля И., что автомобиль Храпова С.А. не двигался, не свидетельствует, что до того как он увидел автомобиль, Храпов С.А. не управлял им.

Доводы жалобы, что Храпов С.А. является профессиональным водителем и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Свидетель Храпова О.А. не являлась очевидцем правонарушения, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть показания Храпова С.А. Ссылка в жалобе на показания П., как на подтверждающие показания Храпова С.А., что он не управлял автомобилем, необоснованна.

Вопреки утверждению в жалобе постановление мирового судьи основано на исследованных судом доказательствах. Сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение не являются заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований не доверять инспекторам ДПС С1 и С2, находящимся при исполнении служебных обязанностей и составленным им документам у суда не имеется.

Сообщение в жалобе, что сотрудники полиции не зафиксировали был ли технически исправен его автомобиль, не определили температуру двигателя и наличие ключей в замке зажигания не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При наличии других доказательств по делу отсутствие у сотрудников ДПС записи с видеорегистратора служебного автомобиля не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Никакой путаницы в показаниях инспекторов ДПС С1 и С2 не имеется, их показания последовательные, стабильные, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем довод жалобы относительно показаний указанных лиц несостоятелен. Не указание инспектором ДПС С2 точного цвета автомобиля Храпова С.А. при установленных обстоятельствах не является основанием не доверять им.

Все доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности Храпова С.А. по делу не имеется.

Действия Храпова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Храпову С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Храпова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Храпова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                             А.В. Шахов