Решение по делу № 2-67/2022 (2-2748/2021;) от 18.06.2021

Дело №2-67/2022,

УИД 76RS0014-01-2021-002048-26

Изготовлено 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой Марины Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колесова М.В. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:

- с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 71 100 рублей;

- с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- с надлежащего ответчика возмещение расходов на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей;

- с АО «АльфаСтрахование» возмещение расходов на автоэкспертизу в сумме 5 000 рублей;

- с надлежащего ответчика Куркина В.П., УМВД России по Ярославской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее также – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области») возмещение ущерба в сумме 177 384 рубля 32 копейки, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 748 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 482 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, в районе д. 16, 11.01.2021 в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» и находившегося под управлением Куркина В.П., который в нарушении п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Колесовой М.В. и находившимся под управлением Колесова А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», водителя Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, - АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», Колесова М.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, но не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего 09.02.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 103 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Колесова М.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Б.В.О.. В соответствии с заключением ИП Б.В.О. от 10.02.2021 № 006-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа заменяемых деталей 153 100 рублен, без учета износа 353 500 рублей.

Колесова М.В. 26.03.2021 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с указанным заключением и заявлением потребителя финансовых услуг, предложив произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на составление заявления в размере 3 000 рублей, а так же рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» 31.03.2021 направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Колесова М.В. 29.04.2021 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения без учета износа в размере 249 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3 000 рублей, а также неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям с официального сайта финансовой организации в регионе проживания Заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом данного обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Истец отмечает, что обязанность осуществления восстановительного ремонта лежит на страховой компании, кроме того, при смене формы страхового возмещения финансовая организация была обязана уведомить и согласовать сумму страхового возмещения с заявителем.

Истец Колесова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Новожилову А.М., который, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Новожилов А.М. полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются УМВД России по Ярославской области и АО «АльфаСтрахование», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan находился под управлением сотрудника УМВД России по Ярославской области.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области на основании доверенности Фураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что УМВД России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в случае удовлетворения требований уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, представленные стороной истца расчеты стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» на основании доверенности Тумакова А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что Куркин В.П. в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» не состоит.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Куркин В.П., третье лицо Колесов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 11.01.2021 в 16 час 20 минут напротив дома 16 по ул. Чкалова г.Ярославля Куркин В.П., управляя принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Колесовой М.В. и находившемуся под управлением Колесова А.Н., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также вина Куркина В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, не оспаривались, лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», водителя Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, - АО «АльфаСтрахование».

Колесова М.В. 20.01.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком 26.01.2021 организован осмотр автомобиля истца. ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 28.01.2021 №12801213, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых деталей составляет 160 777 рублей 55 копеек, с учетом износа – 103 700 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления Колесовой М.В. АО «АльфаСтрахование» 09.02.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 103 700 рублей.

Колесова М.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку размера причиненного ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю Б.В.О. Согласно экспертному заключению от 10.02.2021 №006-2021, подготовленному ИП Б.В.О. по инициативе Колесовой М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 153 100 рублей, без учета износа 353 500 рублей.

Колесова М.В. 26.03.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением потребителя финансовых услуг (претензией), в котором, ссылаясь на указанное экспертное заключение от 10.02.2021 №006-2021, просила произвести доплату страхового возмещения, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ИП Б.В.О. и произведенной страховой выплатой, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 9-10). Данное заявление оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также – Финансовый уполномоченный) от 04.06.2021 №У-21-62567/5010-008 заявление Колесовой М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного заявления Колесовой М.В. по поручению Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» Лещинским И.Б. подготовлено экспертное заключение от 25.05.2021 №У-21-62567/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, составляет с учетом износа заменяемых деталей 113 700 рублей, без учета износа 174 800 рублей (том 1 л.д. 159-169).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в заявлении в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков от 20.01.2021 Колесова М.В. отметила пункт 4.1, содержащий просьбу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Конкретная станция технического обслуживания автомобилей в данном заявлении не указана. При этом, в указанном заявлении также отмечен пункт «Реквизиты Выгодоприобретателя для страхового возмещения», в котором указаны платежные реквизиты Колесовой М.В. (том 1 л.д. 155-156).

Суд также отмечает, что от перечисленной страховщиком 09.02.2021 страховой выплаты в сумме 103 700 рублей Колесова М.В. не отказалась, данные денежные средства в АО «АльфаСтрахование» не вернула, а в претензии от 26.03.2021 заявила требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ИП Б.В.О. и произведенной страховой выплатой, то есть потребовала произвести страховую выплату в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между Колесовой М.В. и АО «АльфаСтрахование» фактически достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в форме страхового возмещения, спор между Колесовой М.В. и АО «АльфаСтрахование» возник только по вопросу о размере страхового возмещения.

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, составляет с учетом износа заменяемых деталей.

Суд принимает во внимание, что при уточнении исковых требований сторона истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, руководствовалась выводами экспертного заключения от 25.05.2021 №У-21-62567/3020-004, подготовленного экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» Л.И.Б. по поручению Финансового уполномоченного. Иными лицами, участвующими деле, выводы данного экспертного заключения не оспаривались.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта Л.И.Б.., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» Колесовой М.В., суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения от 25.05.2021 №У-21-62567/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 700 рублей. При этом, как указано, выше АО «АльфаСтрахование» выплатило Колесовой М.В. страховое возмещение в сумме 103 700 рублей.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением от 25.05.2021 №У-21-62567/3020-004 менее, чем на 10%, превышает выплаченную АО «АльфаСтрахование» Колесовой М.В. сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесовой М.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, которым управлял Куркин В.П., принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области». При этом, Куркин В.П. на момент указанного в исковом заявлении дорожного-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по Ярославской области, исполнял свои служебные обязанности.

С учетом положений ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком в данном случае является УМВД России по Ярославской области, в связи с чем исковые требования к Куркину В.П., ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению от 10.02.2021 №006-2021, подготовленному ИП Б.В.О. по инициативе Колесовой М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 153 100 рублей, без учета износа 353 500 рублей.

Выводы данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 1 315 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 195-196).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Ярославской области в пользу Колесовой М.В. возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, с учетом износа заменяемых деталей и утилизационной стоимость заменяемых деталей данного автомобиля, исходя из следующего расчета: 353 500 рублей – 113 700 рублей – 1 315 рублей 68 копеек = 238 484 рубля 32 копейки.

В остальной части исковые требования Колесовой М.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С УМВД России по Ярославской области в пользу Колесовой М.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 748 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 482 рубля.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Ярославской области в пользу Колесовой М.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу Колесовой Марины Вячеславовны возмещение ущерба в сумме 238 484 рубля 32 копейки, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 748 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 482 рубля.

В остальной части исковые требования Колесовой Марины Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский