Решение по делу № 1-32/2015 (1-449/2014;) от 03.10.2014

Дело № 1-32/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 г. г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

с участием государственного обвинителей помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО25,

подсудимых Леонова Д.А., Кроповинского С.А.,

защитников Антоняна О.В., Андруцкого А.Н., Чепинога И.А., Ярынкиной И.В.

при секретаре Шабаниной К.Г., Кузьменко Е.Ф., Аттаровой А.Г., Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Леонова ФИО41, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ,

Кроповинского ФИО42, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Леонов Д.А., Кроповинский С.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов, Леонов Д.А. и Кроповинский С.А. находились вблизи магазина «Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник конфликт с находившимся там же ФИО1, который требовал прекратить конфликт с неустановленным предварительным следствием лицом, в ходе указанного конфликта ФИО1 потребовал от Кроповинского С.А. и Леонова Д.А. прекратить противоправные действия, продемонстрировав им имевшийся у него револьвер марки МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер», направив его в сторону Леонова Д.А., без цели применения. Кроповинский С.А. и Леонов Д.А., проигнорировав его требования, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений, целенаправленно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приблизившись к ФИО1, поочередно нанесли ему множественные удары руками в область головы.

В результате совместных умышленных противоправных действий Кроповинского С.А. и Леонова Д.А., потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков вокруг правого и левого глаза, ссадины в центре спинки носа, ссадины на передней поверхности подбородочной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, которые относятся к лёгкому вреду здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня, включительно; закрытого перелома медиальной стенки левой орбиты, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к средней тяжести вреда здоровью, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для сращения названного перелома требуется срок свыше 21 дня.

    Кроме того, Леонов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов, находясь вблизи магазина «Смак», расположенного по <адрес> Республики Крым, в ходе причинения телесных повреждений ФИО1, увидел упавший, вследствие нанесения ударов, на асфальт из рук ФИО43 револьвер марки МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер» и, реализуя возникший умысел на его хищение, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, схватил рукой вышеуказанный револьвер марки МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер», принадлежащий ФИО1, после чего, не реагируя на требования потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4765 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Леонов Д.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кроповинский С.А. с девушками решили прогуляться в парке. По возвращении, идя по <адрес>, у них с Кроповинским С.А. произошла ссора. Возле Маркета они попросили девушек идти вперед. Они остались возле ступенек Маркета. Затем к ним подошел ФИО21, который должен был ему деньги. Они поздоровались, он спросил ФИО21 про долг. Иванов пообещал вернуть долг через пять дней, после чего ушел. Он решил уточнить всю ли сумму отдаст ФИО21 крикнул ему и поскольку ФИО21 не ответил метров через пять догнал его и дернул за рюкзак. Уточнил у ФИО21, после чего ФИО21 ушел. Затем к ступенькам Маркета подошел потерпевший с пистолетом, направив пистолет в лицо ему. Потерпевший находился в метрах 5-7 от него. Он испугался, сделал шаг на сближение и ударил потерпевшего 2-3 раза в лицо, из рук потерпевшего выпал пистолет он его поднял и убежал, потому что боялся, что потерпевший выстрелит ему в спину. Удары потерпевшему наносил в целях самообороны. Действия происходили возле ступенек в магазин «Маркет». Крики потерпевшего вернуть пистолет он не слышал. Так как у него было условное осуждение, в органы полиции он сразу не обратился. Сдал после звонка полиции дня через один-два. В ходе предварительного расследования он оговаривал себя поскольку считал, что ему отменят условное осуждение и изберут меру пресечения в виде содержания под стражей. О свидетеле ФИО21, как о свидетеле происшествия не упоминал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку такой вопрос не задавался и в полиции его не слушали. Месяца три-четыре назад они развесили объявления с целью установить свидетелей происшествия. ФИО21 позвонил сам матери Кроповинского С.А. Почему сразу не обратился к данному свидетелю пояснить не может. Признает, что взял пистолет и наносил удары потерпевшему в целях самообороны.

    В связи с разногласиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Леонова Д.А., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу будучи допрошенным в качестве обвиняемого Леонов Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часов, он совместно с Кроповинским С., его девушкой ФИО5 и своей девушкой ФИО4 решили выйти в город, с целью прогулки. Около 23-00 часов решили расходиться по домам. Он с ФИО4 решили провести домой Кроповинского С. и его девушку, при этом они шли по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> –<адрес>. Он с Кроповинским С. шли позади ФИО5 и ФИО4, которые шли вместе впереди них. По дороге они с Кроповинским С. немного повздорили на счет долга, так как Кроповинский С. должен был ему небольшую сумму денег. Их спор перерос в конфликт и когда они дошли до парикмахерской «Сандры» и аптеки «Мед-сервис», расположенной напротив магазина «Маркет» по <адрес>, то Кроповинский С. крикнул ФИО5 и ФИО4, чтобы те шли вперед к дому Кроповинского С. на <адрес> и ожидали их там, они так и сделали. Он с ФИО3 остался на месте выяснять дальше отношения, разговаривали они между собой на повышенных тонах. Во время их конфликта, он обратил внимание, что возле них остановился проходящий мимо мужчина, которого он лично не знает. Данный мужчина, о чем-то их начал спрашивать, однако он не запомнил о чем именно, так как в этот момент к ним подошел мужчина, которого на тот момент он видел впервые. Однако, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1, который поинтересовался у них на счет их конфликта и потребовал, чтобы они прекратили ругаться на улице в темное время суток. ФИО1 подошел к ним с противоположной стороны, т.е. со стороны магазина «Маркет». По времени это было около 23-00 часов. Он заметил в руках у ФИО1 револьвер черного цвета, который тот держал в руке. Неизвестные ему мужчина, с которым они разговаривали, сразу же ушел. Кроповинский С. начал разговаривать со ФИО1, просить последнего, чтобы тот убрал пистолет, однако ФИО1 револьвер не убирал и они начали словесно ругаться с ним из-за этого. Он также просил ФИО1 спрятать револьвер, так как от них никакой угрозы не исходило. Ни он, ни Кроповинский С. пистолета при себе не имели, никакого другого оружия при них также не было, они ничем не угрожали ФИО1. ФИО1 же, по отношению к ним вел себя агрессивно, несмотря на то, что они с ним не конфликтовали и ничем не угрожали. В ходе словесной перебранки, ФИО1 его очень разозлил своей агрессией по отношению к ним. После чего, он нанес ФИО1 несколько ударов в область лица справа, ударов было около 3-х или 4-х не больше. В область носа ФИО1, он не бил. Ногами также не бил. Кроповинский С. телесных повреждений ФИО1 не причинял. От его ударов ФИО1 лишь прикрывался руками, отходя немного в сторону по направлению к магазину «Смак», который находится на углу перекрестка улиц Ленина-Кузнецова. В процессе конфликта у ФИО34 выпал из рук револьвер. Он увидел револьвер и в этот момент решил забрать его себе. Он поднял револьвер и побежал по <адрес> в сторону <адрес> при этом ФИО1 кричал ему вслед, чтобы он вернул револьвер, однако он не остановился. ФИО1 револьвером не угрожал, просто держал в руках, изначально помахав им в разные стороны, никаких угроз применения в их адрес не было. (Том № л.д. 141-144)

    В судебном заседании подсудимый Кроповинский С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Леонов Д.А. с женами пошли гулять в парк. Когда возвращались домой около 23 часов возле магазина «Маркет» он и Леонов Д.А. начали спорить на повышенных тонах, при этом женам они сказали идти вперед. В момент их разговора к ним подошел ФИО21, поздоровался и пошел дальше. Леонов Д.А. что-то вспомнил и побежал к ФИО21, догнал его возле пандуса в магазин, дернул последнего за сумку и переговорил. После чего вернулся к нему. При этом он находился возле киоска «Союзпечати». ФИО1 подошел к ним направив пистолет к голове Леонова Д., находясь в метре от Леонова Д. Он же находился в двух метрах от ФИО1 и Леонова Д.. После того, как он спросил ФИО1 о том, что он делает, ФИО34 направил пистолет в его сторону. В этот момент Леонов нанес ФИО1 серию ударов рукой (около трех). Потерпевший отошел назад и у него выпал пистолет. Леонов Д. взял пистолет и побежал в сторону школы №1, а он побежал за ним. ФИО1 удары не наносил. Объявления вывесили в конце октября, начале ноября когда наняли адвоката. ФИО21 обратился спустя дней пять в ноябре 2014г.

    В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из ОДС и он выехал на охрану магазина своей супруги. Около 11 часов вечера увидел, что возле аптеки «Медсервис» двое парней напали на мужчину и тащат его за сумку, он попросил оставить мужчину в покое, тогда эти двое подошли к нему и стали предъявлять претензии, подошел третий мужчина и сказал, что он лезет не в свое дело, что тот на кого напали должен им денег. Мужчина, на которого напали, при этом убежал. Затем он получил два удара по голове, он достал пистолет и сказал, чтобы они прекратили его избивать, на что ФИО44 Кроповинский достал пистолет черного цвета и сказал: «Разве это пистолет? Вот это – пистолет». Они продолжили его избивать, он отступал. Били по бокам туловища и по рукам. Телесные повреждения причиняли Леонов Д.А. и Кроповинский С.А. На пешеходном переходе на перекрестке он выронил пистолет. Они подняли пистолет и стали убегать в сторону <адрес> просил вернуть пистолет, ответа не было. Он подошел к своей машине, где стояли таксисты и человек, который предупреждал его не лезть не в свое дело. Затем данный человек ушел во двор по <адрес> в сторону <адрес>. Минут через 10-15 данный человек вернулся и позвал его. Они прошли к подъезду, там были Кроповинский С.А. и Леонов Д.А., которые попросили деньги 3000 гривен за возврат пистолета, на что он отказался. Вернувшись домой, он обратился в полицию.

Обвинение Леонова Д.А., Кроповинского С.А. в совершении инкриминируемого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 02.05.2014г. около 21.00 часов она с ее парнем Леоновым Д.А. пошли гулять, встретились с ФИО5 и Кроповинским С.А., посидели в парке, потом пошли обратно. По дороге у Леонова Д.А. с Кроповинским С.А. возник конфликт. Она с ФИО5 примерно в 23.00 часа ушли во двор, где и ждали Леонова Д.А. и Краповинского С.А., которых не было приблизительно 20-30 минут. Потом у нее возник личный конфликт с Леоновым Д.А. и она одна ушла домой.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она и Кроповинский С.А., который является ее гражданским супругом, созвонились с ФИО4 и Леоновым Д.А <адрес> чтобы прогуляться. Пошли по <адрес>, посидели в парке. Около 23.00 часов решили расходиться. Шли по <адрес> – Кузнецова, мужчины шли позади них, разговаривали о чем-то на повышенных тонах, о чем конкретно был разговор она не слышала. Потом кто-то из них крикнул, чтобы они шли вперед к дому, а сами остались выяснять отношения. О том, что произошло ей известно со слов Кроповинского С.А., который пояснил, что к ним подбежал мужчина с пистолетом, начался конфликт, они испугались пистолета, Леонов Д.А. ударил мужчину, они защищались.

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ. в 00.00 от дежурного Сакского ГО ему поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес>, гр. ФИО1 были причинены телесные повреждения. При этом, гр. ФИО1 самостоятельно пришел в Сакский ГО, где им у ФИО1 было принято заявление о причинении телесных повреждений. После чего эти данные им были внесены в ЕРДР, ФИО1 было выдано постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы и он был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, на <адрес> в <адрес>, ему были причинены телесные повреждения двумя неизвестными лицами. В ходе нанесения ударов потерпевший выронил пистолет, который один из парней поднял и они убежали в неизвестном направлении. В ходе допроса ФИО1 говорил, что револьвер материальной ценности для него не представляет, он обратился по факту нанесения телесных повреждений. Им было осмотрено место происшествие.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, он подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 к магазину «Маркет» на <адрес> момент его приезда там уже находился его напарник ФИО6. Около 23-00 часов, когда они с ФИО6 сидели в его автомобиле, который располагался так, что им хорошо просматривалась сторона аптеки «Медсервис» и ювелирного салона «Юлия», они обратили внимание на проходящего напротив них возле аптеки незнакомого человека, который шел со стороны <адрес>. В этот момент со стороны магазина «Смак», через перекресток к данному мужчине подбежало двое неизвестных мужчин, в темноте которых он не рассмотрел. С ними был третий, который остановился на проезжей части и просто наблюдал, в конфликте участия не принимал. Двое мужчин, подбежав к мужчине, начали «дергать» его сумку, на что последний в свою очередь начал оттягивать сумку назад, при этом мужчина не кричал и на помощь никого не звал. К ним подошел потерпевший и попросил мужчин оставить человека в покое, на что мужчины направились в сторону ФИО1, который стал отходить назад и просил их прекратить, говорил: «Что вы делаете остановитесь», ребята начали угрожать ему. В этот момент он услышал, как один из мужчин произнес: «У него пистолет». Он увидел у ФИО1 пистолет, который он держал в руке дулом вниз, не угрожая никому. Мужчины оба говорили ФИО1, чтобы он вмешивается не в свое дело, чтобы он уходил, на что ФИО1 сказал им, что он не хочет никаких проблем. В этот момент они с ФИО6 вышли из машины, к ним подошел третий мужчина, который находился изначально в стороне, который сказал, что потерпевший лезет не в свое дело, убежавший мужчина должен им денег. При этом он увидел, как двое мужчин начали наносить ФИО1 удары. Когда возникла потасовка, ФИО6 поехал в полицию за нарядом. Потом к ним подошел ФИО1, который был в шоковом состоянии, лицо в крови разбит нос. Третий мужчина находился рядом с ними, он представился ему как Александр. После произошедшего инцидента, ФИО1 сказал, что у него один из нападавших мужчин забрал пистолет. После чего Александр ушел. Через 10-15 минут, Александр вернулся к ним и со стороны окликнул ФИО1, позвав его с собой. На что ФИО1 прошел вместе с Александром за магазин «Юлия» во дворы. Через минут пять ФИО1 вернулся и сказал, что у него потребовали за пистолет 3000 гривен, он отказался и ушел. Затем, они со ФИО1 разошлись.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле возле магазина «Маркет» по <адрес>. Возле аптеки шел молодой человек, к нему подбежал другой и стал выхватывать пакет, к ним подошли еще двое. Из рядом стоящей машины вышел мужчина и направился к ним, он видел, что в руках он держал предмет похожий на пистолет у ноги. Когда нападавшие увидели его они пошли на него. Один из них вытащил пистолет и сказал, что у него тоже есть. Человек, к которому приставали, ушел. Потерпевший стал отступать к своей машине по <адрес>, хотел сесть в машину, уходил от конфликта, в его адрес была нецензурная брань, словесная перепалка. В машину потерпевшему сесть не дали. Проходя мимо них, один из ребят сказал, чтобы они не лезли. Он сел в свой автомобиль и поехал в райотдел, уезжая, он видел как участники конфликта передвигались в сторону перекрестка. Когда вернулся на место конфликта, конфликт был исчерпан, потерпевший держался за нос и приехал наряд полиции.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования л.д. 69-70.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО6 показал, что он работает <данные изъяты> <адрес> водителем. В нерабочее время он занимается частным извозом по <адрес>. Обычно он находится на своем автомобиле в районе магазина «Маркет» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов вечера он подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2105, г.н. №, к магазину «Маркет» на <адрес> некоторое время, около 22 часов к магазину подъехал его напарник ФИО7. Около 23-00 часов, когда они с ФИО8 сидели в его автомобиле, который располагался так, что им как раз просматривалась хорошо сторона аптеки «Мед-сервис» и ювелирного салона «Юлия», они обратили внимание на проходящего напротив них возле аптеки незнакомого человека, который шел со стороны <адрес>. В этот момент со стороны магазина «Смак», через перекресток к данному мужчине подбежало двое неизвестных мужчин, в темноте которых он не рассмотрел. С ними был третий мужчина, который остановился на проезжей части возле аптеки. Двое мужчин, подбежав к мужчине, начали дергать его сумку, на что мужчина в свою очередь начал оттягивать сумку назад, при этом он не кричал и на помощь не звал. Данные действия они с ФИО36 наблюдали сидя в машине, с открытым окном. Через несколько секунд после этого, он увидел как с соседнего автомобиля вышел мужчина, как впоследствии ему стало известно это был ФИО1, который прошел в сторону аптеки и на расстоянии около 5 метров от происходящего между мужчинами конфликта, попросил мужчин оставить третьего мужчину в покое, на что оба мужчины крикнули ФИО1, чтобы он не вмешивался в их разборку. Затем, оба мужчины, оставив в покое мужчину, у которого пытались забрать сумку, направились в сторону ФИО1 Мужчина, у которого хотели забрать сумку, как он понял, но утверждать это не может точно, убежал, куда именно не увидел. Когда двое мужчин подошли к ФИО1, они начали оскорбляя его нецензурной бранью. Он слышал, как ФИО1 начал просить их, чтобы они прекратили его оскорблять и разошлись, однако оба мужчины не реагируя на просьбы ФИО1, подошли к нему ближе. В этот момент он услышал, как один из мужчин произнес слова - «у него пистолет», т.е. у ФИО1 Он обратил внимание на самого ФИО1 и увидел, что у того в руке действительно имелся пистолет, который он просто держал в руке, прижав к ноге. В какой момент ФИО1 оказался с пистолетом он не обратил внимание. Один из нападавших мужчин произнес, что у них тоже с собой имеется пистолет и что-то извлек из куртки, однако что это был за предмет, в темноте он не рассмотрел. После этого, у них начал происходить словесный конфликт, мужчины оба говорили ФИО1, что он влезает не в свое дело, чтобы он уходил, на что ФИО1 сказал им, что он не хочет никаких проблем. Однако оба мужчины, начали высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В этот момент они с ФИО36 вышли из машины, так как почувствовали, что может произойти драка, к ним сразу же подошел третий мужчина, который находился изначально в стороне, который сказал им, чтобы они не вмешивались, ФИО36 начал общаться с данным мужчиной. При этом он успел увидеть как ФИО1 начал отдаляться от двух мужчин к магазину «Маркет», которые шли за ним. Он понял, что назревает конфликтная ситуация и решил поехать в милицию за нарядом, чтобы сотрудники милиции пресекли конфликт на начальной стадии. Сев в свой автомобиль, он направился в отделение милиции, где попросил приехать сотрудников к магазину для пресечения правонарушения. Приблизительно через 10 минут он приехал на место, однако на момент приезда конфликт закончился. К магазину он лично не подъезжал близко, поскольку ему позвонили клиенты и, он уехал на хим. поселок. Вернулся он к магазину приблизительно через 15 минут, на месте находился ФИО7 и ФИО1, у которого на лице имелась кровь, жаловался на боль в области глаза, при этом он понял, что ФИО1 причинили телесные повреждения. Сам ФИО1 ему обстоятельства конфликта не рассказывал. Опознать тех троих мужчин, которые изначально участвовали в инциденте со ФИО1 он не сможет, описать их также не может. / том № л.д. 69-72/.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, пояснил, что он не видел, какой предмет вытащил один из нападавших, вытащил он предмет похожий на пистолет, какой именно он не видел.

В судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что телесные повреждения у ФИО1 могли образовать при обстоятельствах указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента. От падения образоваться не могли, образовались в результате удара. При проведении экспертизы ФИО1 им иных повреждений, кроме указанных, не замечено.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление от гр. ФИО1 об открытом хищении у него спортивного револьвера «Флобер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> в <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен Леонов Д.А., который выдал револьвер и написал заявление. Леонова Д.А. он приглашал к следователю. Давления на него не оказывалось. Леонов Д.А. добровольно выдал пистолет, приходил когда он вызывал его к следователю, всегда брал трубку, не скрывался.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Маркет» по <адрес> приблизительно в 22.50 часов со стороны <адрес> пандуса магазина «Маркет» увидел Леонова Д. и Кроповинского С. Подошел, поздоровался с Леоновым Д., у которого ранее занимал деньги и пошел дальше. При этом он был в наушниках. В конце магазина «Маркет», не доходя до перекрестка метров 10, его догнал Леонов Д. и дернул за рюкзак. Леонов спросил про долг. Он пообещал вернуть через пять дней, и они разошлись. Потерпевшего он не видел. Долг он вернул месяца через два, ближе к лету. Примерно в феврале он увидел объявление о том, что ищут свидетелей по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Позвонил и встретился с мамой Кроповинского С., которая попросила подойти и дать показания о том, что он видел.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она развесила объявления чтобы узнать как все произошло. 5-го или 6-го ноября ей на телефон позвонил Дима, фамилию которого она не знала. При встрече с ней Дима пояснил, что шел от друга, проходил мимо «Маркета», Леонов увидел его, поздоровались, и он пошел дальше. Леонов дернул его за сумку, так как он шел в наушниках. Они начали выяснять отношения. Общались минут 15. Кроме Леонова Д. и Кроповинского С. рядом никого не было.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что последний раз в Крым приезжал в 2012 году. С ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрировался в <адрес> для лечения в медицинском учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес>. О событиях ДД.ММ.ГГГГ. ему известно из материалов дела, с которыми ознакомил его брат.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО30, ФИО31

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 08-20 часов, она была приглашена сотрудниками органов внутренних дел в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 С ней также присутствовал второй понятой. В ходе проведения данного следственного действия, потерпевший ФИО1, самостоятельно, без применения к нему мер психологического или иного воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, а именно, причинения ему телесных повреждений и совершения открытого хищения принадлежащего ему револьвера под патрон «Флобер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> в <адрес>. При этом, находясь на <адрес> возле магазина «Маркет» и ювелирного салона «Юлия» ФИО1 указал на участки местности, зафиксированные следователем фотосъемкой, где между ним, Кроповинским С. и Леоновым Д. произошел конфликт, в ходе которого последние причинили ему телесные повреждения. Также ФИО1 указал на участок дороги возле магазина «Смак» по <адрес>, где в момент причинения ему телесных повреждений, когда он наклонялся, прикрываясь от ударов, исходивших от Леонова Д. и Кроповинского С., кто-то из указанных лиц, кто именно ФИО1 не видел, выбил находящийся в руках ФИО1 револьвер, который упал на дорогу. Все записи, внесенные в протокол верные, написанные следователем со слов ФИО1 /том № л.д. 250-252 /

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 08-20 часов, он был приглашен сотрудниками органов внутренних дел в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 С ним также присутствовал второй понятой. В ходе проведения данного следственного действия, потерпевший ФИО1, самостоятельно, без применения к нему мер психологического или иного воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, а именно, причинения ему телесных повреждений и совершения открытого хищения принадлежащего ему револьвера под патрон «Флобер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> в <адрес>. При этом, находясь на <адрес> возле магазина «Маркет» и ювелирного салона «Юлия» ФИО1 указал на участки местности, зафиксированные следователем фотосъемкой, где между ним, Кроповинским С. и Леоновым Д. произошел конфликт, в ходе которого последние причинили ему телесные повреждения. Также ФИО1 указал на участок дороги возле магазина «Смак» по <адрес>, где в момент причинения ему телесных повреждений, когда он наклонялся, прикрываясь от ударов, исходивших от ФИО32 и ФИО33, кто-то из указанных лиц, кто именно ФИО1 не видел, выбил находящийся в руках ФИО1 револьвер, который упал на дорогу. Все записи, внесенные в протокол верные, написанные следователем со слов ФИО1 /Том № л.д. 253-255 /

Также обвинение Леонова Д.А., Кроповинского С.А. в совершении инкриминируемого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Леоновым Д.А. и Кроповинским С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов, вблизи здания магазина «Маркет», расположенного по <адрес> в <адрес>. / Том № л.д. 235-249/

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Леоновым Д.А. и Кроповинским С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов, вблизи здания магазина «Маркет», расположенного по <адрес> в <адрес>. / Том № л.д. 85-93/

- протоколом очной ставки между Леоновым Д.А. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым потерпевший ФИО1 и Леонов Д.А. настояли на ранее данных ими показаниях, Леонов Д.А. показал, что наносил 3-4 удара. / Том № л.д. 100-105/

- протоколом очной ставки между Кроповинским С.А. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого свидетель ФИО7 и Кроповинский С.А. настаивали на ранее данных ими показаниях / Том № л.д. 191-194/

- протоколом очной ставки между Леоновым Д.А. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого свидетель ФИО7 и ФИО2 настаивали на ранее данных ими показаниях / Том № л.д. 187-190/

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков вокруг правого и левого глаза, ссадины в центре спинки носа, ссадины на передней поверхности подбородочной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, которые относятся к лёгкому вреду здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня, включительно; закрытого перелома медиальной стенки левой орбиты, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к средней тяжести вреда здоровью, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для сращения названного перелома требуется срок свыше 21 дня./ Том № л.д. 48-49/

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 22.09.2014, согласно которого причинение телесных повреждений ФИО1 не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается причинение телесных повреждений при обстановке и обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении проверки показаний на месте. / Том № л.д. 95-97/

Обвинение Леонова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление от гр. ФИО1 об открытом хищении у него спортивного револьвера «Флобер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> в <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен Леонов Д. А., который выдал револьвер и написал заявление. Леонова Д.А. он приглашал к следователю.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ после того, как они с ФИО5 ушли и оставили Леонова Д.А и Кроповинского С.А. около 23.00 часов на <адрес> выяснять отношения, ей известно со слов Леонова Д.А., который рассказал, что к ним подбежал мужчина с пистолетом, что-то кричал, Леонов Д.А. испугался. Также Леонов Д.А. пояснил ей, что пистолет отдал в милицию по первому требованию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ после того, как они с ФИО4 ушли и оставили Леонова Д.А и Кроповинского С.А. около 23.00 часов на <адрес> ей известно со слов Кроповинского С.А., который пояснил, что к ним подбежал мужчина с пистолетом, начался конфликт, Леонов Д. и Кроповинский С. испугались и защищались, Леонов Д. ударил потерпевшего, потом подобрал пистолет и они убежали.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что после произошедшего инцидента, ФИО1 сказал, что у него один из нападавших мужчин забрал пистолет. После чего третий мужчина, который говорил им не вмешиваться в конфликт ушел. Через 10-15 минут, он вернулся к ним и со стороны окликнул ФИО1, позвав его с собой. На что ФИО1 прошел вместе с данным мужчиной за магазин «Юлия» во дворы. Через минут пять ФИО1 вернулся и сказал, что у него потребовали за пистолет 3000 гривен, он отказался и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, около 14-00 часов, он был приглашен сотрудниками органов внутренних дел в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Леонова Д.А. С ним также присутствовал второй понятой. В ходе проведения данного следственного действия, обвиняемый Леонов Д.А., самостоятельно, без применения к нему мер психологического или иного воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения револьвера под патрон «Флобер» у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. При этом, находясь на <адрес> возле магазина «Маркет» и ювелирного салона «Юлия» Леонов Д.А. указал на участок местности, зафиксированный фотосъемкой, где между ним, его знакомым Кроповинским С. и ФИО1 произошел конфликт. Затем, Леонов Д. рассказал, указав на участок местности, который был зафиксирован фотосъемкой, на дороге ближе к магазину «Смак» по <адрес>, куда выпал из рук потерпевшего ФИО1 револьвер, который он (Леонов Д.) в свою очередь именно в этот момент решил похитить, воспользовавшись тем, что доступ к револьверу был свободный. После чего, Леонов Д. пояснил, что подняв револьвер с асфальта, он побежал с ним по <адрес> в сторону <адрес>, не реагируя на требования потерпевшего ФИО1 вернуть револьвер назад. По окончанию следственного действия, следователем был составлен протокол, с которым он, второй понятой, Леонов Д. и его защитник были ознакомлены лично. Все записи, внесенные в протокол верные, написанные со слов Леонова Д.А./Том № л.д. 215-217 /

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, около 14-00 часов, он был приглашен сотрудниками органов внутренних дел в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Леонова Д.А. С ним также присутствовал второй понятой. В ходе проведения данного следственного действия, обвиняемый Леонов Д.А., самостоятельно, без применения к нему мер психологического или иного воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения револьвера под патрон «Флобер» у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. При этом, находясь на <адрес> возле магазина «Маркет» и ювелирного салона «Юлия» Леонов Д.А. указал на участок местности, зафиксированный фотосъемкой, где между ним, его знакомым Кроповинским С. и ФИО1 произошел конфликт. Затем, Леонов Д. рассказал, указав на участок местности, который был зафиксирован фотосъемкой, на дороге ближе к магазину «Смак» по <адрес>, куда выпал из рук потерпевшего ФИО1 револьвер, который он (Леонов Д.) в свою очередь именно в этот момент решил похитить, воспользовавшись тем, что доступ к револьверу был свободный. После чего, Леонов Д. пояснил, что подняв револьвер с асфальта, он побежал с ним по <адрес> в сторону <адрес>, не реагируя на требования потерпевшего ФИО1 вернуть револьвер назад. По окончанию следственного действия, следователем был составлен протокол, с которым он, второй понятой, Леонов Д. и его защитник были ознакомлены лично. Все записи, внесенные в протокол верные, написанные со слов ФИО2/Том № л.д. 218-220/

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 08-20 часов, она была приглашена сотрудниками органов внутренних дел в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 С ней также присутствовал второй понятой. В ходе проведения данного следственного действия, потерпевший ФИО1, самостоятельно, без применения к нему мер психологического или иного воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, а именно, причинения ему телесных повреждений и совершения открытого хищения принадлежащего ему револьвера под патрон «Флобер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> в <адрес>. ФИО1 указал на участок дороги возле магазина «Смак» по <адрес>, где в момент причинения ему телесных повреждений, когда он наклонялся, прикрываясь от ударов, исходивших от Леонова Д. и Кроповинского С., кто-то из указанных лиц, кто именно ФИО1 не видел, выбил находящийся в руках ФИО1 револьвер, который упал на дорогу. После чего, либо Леонов Д., либо Кроповинский С., кто именно он не видел, схватил револьвер и убежал с ним в сторону <адрес>, второй парень побежал следом за ним. Как пояснил ФИО1, последний кричал вслед убежавшему с револьвером, чтобы тот остановился и вернул его, однако на его требования никто никак не отреагировал. По окончанию следственного действия, следователем был составлен протокол, с которым она, второй понятой, ФИО1 и его представитель были ознакомлены лично. Все записи, внесенные в протокол верные, написанные следователем со слов ФИО1 /Том № л.д. 250-252 /

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 08-20 часов, он был приглашен сотрудниками органов внутренних дел в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 С ним также присутствовал второй понятой. В ходе проведения данного следственного действия, потерпевший ФИО1, самостоятельно, без применения к нему мер психологического или иного воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, а именно, причинения ему телесных повреждений и совершения открытого хищения принадлежащего ему револьвера под патрон «Флобер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> в <адрес>. ФИО1 указал на участок дороги возле магазина «Смак» по <адрес>, где в момент причинения ему телесных повреждений, когда он наклонялся, прикрываясь от ударов, исходивших от Леонова Д. и Кроповинского С., кто-то из указанных лиц, кто именно ФИО1 не видел, выбил находящийся в руках ФИО1 револьвер, который упал на дорогу. После чего, либо Леонов Д., либо Кроповинский С., кто именно он не видел, схватил револьвер и убежал с ним в сторону <адрес>, второй парень побежал следом за ним. Как пояснил ФИО1, последний кричал вслед убежавшему с револьвером, чтобы тот остановился и вернул его, однако на его требования никто никак не отреагировал. Все записи, внесенные в протокол верные, написанные следователем со слов ФИО1 /Том № л.д. 253-255 /

Также обвинение Леонова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на <адрес> в <адрес>, у него был открыто похищен принадлежащий ему спортивный револьвер марки МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер», стоимостью 7000 рублей. /Том № л.д. 7 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле ювелирного магазина «Юлия», аптеки «Мед-сервис» и магазина «Смак», расположенного по <адрес> в <адрес>/ Том № л.д. 28 /

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – револьвера марки МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер», добровольно предоставленного потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования. /Том № л.д. 62-63/

- протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ. – револьвера марки МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер»./Том № л.д. 64-66/

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе предварительного расследования были осмотрены материалы уголовного производства № №, а именно: поручение о проведении досудебного расследования по уголовному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол принятия устного заявления о совершенном уголовном правонарушении; протокол допроса потерпевшего ФИО1; памятка о процессуальных правах и обязанностях потерпевшего; заявление о привлечении к производству как потерпевшего ФИО1; договор о представительстве по уголовному делу; ордер адвоката № №; копия удостоверения адвоката; копия свидетельства адвоката о праве занятия адвокатской деятельностью; копия извлечения из единого реестра адвокатов; заявление потерпевшего ФИО1; копия извлечения из Единого реестра досудебных расследований № №; копия протокола принятия устного заявления о совершенном уголовном правонарушении; копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; копия протокола допроса потерпевшего ФИО1/Том № л.д. 43-44 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Леоновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого потерпевший ФИО1 и подозреваемый Леонов Д.А., настояли на ранее данных ими показаниях. /Том № л.д. 100-105 /

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Кроповинским С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого потерпевший ФИО1 и свидетель Кроповинский С.А., настояли на ранее данных ими показаниях. /Том № л.д. 106-110 /

- протоколом очной ставки между Кроповинским С.А. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого свидетель ФИО7 и свидетель Кроповинский С.А., настояли на ранее данных ими показаниях. /Том № л.д. 191-194 /

- протоколом очной ставки между Леоновым Д.А. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого обвиняемый Леонов Д.А. и свидетель Кроповинский С.А., настояли на ранее данных ими показаниях. /Том № л.д. 195-197 /

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого изъятый у потерпевшего ФИО1 револьвер МЕ Pocket 4R, калибра 4 мм, заводской номер № № изготовлен промышленным способом в Германии и предназначен для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок (тиров, стрельбищ) 4 мм патронами Флобера и огнестрельным оружием не является. /Том № л.д. 195-197/

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого обвиняемый Леонов Д.А., добровольно показал и на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения у ФИО1 револьвера МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. /Том № л.д. 207-214/

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого потерпевший ФИО1 добровольно показал и на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения принадлежащего ему револьвера МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>./Том № л.д. 235-249/

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость револьвера МЕ 38 Pocket 4R, калибра 4мм, заводской номер 017501, с учетом периода его эксплуатации, в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4765 рублей 80 копеек. / Том №2л.д.77-81/

Суд, заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Леонова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, а также вина Кроповинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, доказана полностью.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Леонова Д.А. и Кроповинского С.А. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и вину Леонова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Леонов Д.А. и Кроповинский С.А. умышленно причинили потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того Леонов Д.А. открыто похитил принадлежащий потерпевшему пистолет, что подтверждается, в том числе показаниями самого подсудимого, при этом, продолжал его удерживать несмотря на просьбы потерпевшего вернуть. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в целом судом не установлено, данные показания суд оценивает в совокупности с показаниями других свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В целом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают один и тот же факт нанесения Леоновым Д.А. и Кроповинским С.А. потерпевшему ФИО1 телесного повреждения. Показания потерпевшего ФИО1 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, соответствуют и согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Леонова Д.А. и Кроповинского С.А. У потерпевшего, свидетелей оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22 суд относится критически поскольку данные лица непосредственными свидетелями возникшего между подсудимыми и потерпевшим конфликта не являлись, кроме того показания свидетеля ФИО21 противоречат показаниям потерпевшего, подсудимых, свидетелей, и не согласуются с материалами дела. Так свидетель ФИО21 показал, что Леонова Д. и Кроповинского С. он встретил возле пандуса магазина «Маркет», догнал его Леонов Д. в конце магазина «Маркет», не доходя до перекрестка метров 10, потерпевшего он не видел. Подсудимый Леонов Д.А. показал, что они стояли возле ступенек магазина «Маркет», потерпевший подошел к ступенькам Маркета. Подсудимый Кроповинский С.А. показал, что они с Леоновым Д. стояли возле киоска «Союзпечати» и потерпевший подошел туда. Также данные показания свидетеля ФИО21 противоречат показаниям подсудимого Леонова Д.А. данным в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Утверждение подсудимого Леонова Д.А. о том, что сотрудник полиции ФИО26 оказывал на него давление при даче показаний являются голословными, и не основаны на материалах дела.

Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Леоновым Д.А. и Кроповинский С.А. действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений, целенаправленно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приблизившись к ФИО1, поочередно нанесли ему множественные удары. К доводам Леонова Д.А. о том, что он испугался и наносил удары в целях самообороны а так же к доводам Кроповинского С.А. о том, что он не наносил удары потерпевшему, удары были нанесены лишь Леоновым Д.А., суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела, кроме того у подсудимых имелась возможность прекратить конфликт иным способом.

Изложенное выше свидетельствует о направленности умысла подсудимых Леонова Д.А., Кроповинского С.А. на причинение телесных повреждений потерпевшему и опровергает доводы о том, что подсудимые действовали в целях самообороны.

Об умысле подсудимого Леонова Д.А. на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют как обстоятельства совершенного, так и последующее поведение подсудимого Леонова Д.А., поскольку он похищенное имущество не вернул, а после завладения им продолжал удерживать и убежал, в последующем до его вызова в органы милиции также не обратился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичное отрицание Леоновым Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и отрицание Кроповинским С.А. своей вины в инкриминированном им преступлении по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Действия Леонова Д.А. суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, преступление предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия Кроповинского С.А. суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, преступление предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимым Леоновым Д.А. преступления по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Совершенное подсудимым Кроповинским С.А. преступление по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести

Характеризуя личность подсудимого Леонова Д.А. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Леонову Д.А. по обоим эпизодам суд признает наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнительно признает возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Леонову Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Леонову Д.А. наказание, предусмотренное санкцией ст. 112 ч.2 УК РФ и санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ Леонов Д.А. осужден по <данные изъяты>. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года. Согласно постановления Сакского горрайонного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с Уголовным кодексом РФ, Леонов Д.А. считается осужденным по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Принимая во внимание, что Леонов Д.А. совершил умышленные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, личность осужденного, совершившего преступления, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение Леонову Д.А. по приговору Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Леонов Д.А. ранее не отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. Леонову Д.А. подлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Характеризуя личность подсудимого Кроповинского С.А. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Кроповинскому С.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кроповинскому С.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Краповинского С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 112 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что Кроповинский С.А. ранее не отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. Кроповинскому С.А. подлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонова ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ Леонову Д.А. путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Леонову ФИО46 отменить условное осуждение по приговору Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Сакского горрайонного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Сакского горрайонного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно назначить Леонову ФИО47 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Леонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кроповинского ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кроповинскому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство –револьвера марки МЕ 38 Pocket 4R под патрон «Флобер», переданный потерпевшему ФИО1, оставить в пользование потерпевшего.

Вещественное доказательство – поручение о проведении досудебного расследования по уголовному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол принятия устного заявления о совершенном уголовном правонарушении; протокол допроса потерпевшего ФИО1; памятка о процессуальных правах и обязанностях потерпевшего; заявление о привлечении к производству как потерпевшего ФИО1; договор о представительстве по уголовному делу; ордер адвоката № №; копия удостоверения адвоката; копия свидетельства адвоката о праве занятия адвокатской деятельностью; копия извлечения из единого реестра адвокатов; заявление потерпевшего ФИО1; копия извлечения из Единого реестра досудебных расследований №№; копия протокола принятия устного заявления о совершенном уголовном правонарушении; копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; копия протокола допроса потерпевшего ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        Вяткина С.А.