Решение по делу № 22-7182/2019 от 27.11.2019

Судья Пухкалова М.О.                                                   Дело № 22-7182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Хохловой Н.Н., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием: прокурора Федоровой В.В.,

представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО1,

осужденного Сацюкова А.А.,

защитника – адвоката Мун В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мун В.А. в интересах осужденного Сацюкова А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года, которым

Сацюков А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения Сацюкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сацюкова А.А. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение причиненного ущерба - 559696 рублей 17 копеек.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сацюков А.А. осужден за два эпизода хищения путем мошенничества денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в крупном размере - 273339 руб.99 коп. и 286 356 руб. 18 коп., при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Преступления совершены в период с 10.08.2018 по 11.10.2018 году, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сацюков А.А. не признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах Сацюкова А.А. адвокат Мун В.А. просит отменить приговор и постановить в отношении своего подзащитного оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же ввиду неправильного применения уголовного закона.

    Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. в нем обязательный признак «противоправности» изъятия имущества органом предварительного следствия не раскрыт, отсутствуют сведения о том каким образом Сацюков А.А. выполнил объективную сторону инкриминируемых деяний. Ни в постановлении о привлечении Сацюкова А.А. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере     занятости     населения     и     трудовые     правоотношения     между работодателем и сокращённым работником, которые были нарушены Сацюковым А.А. с целью получения инкриминируемых выплат. Отмечает, что каких-либо норм действующего законодательства (в том числе в сфере трудовых правоотношений и в сфере занятости населения) Сацюковым А.А. при получении инкриминируемых выплат нарушено не было, они получены им абсолютно законно. Доводы стороны защиты в указанной части в процессе судебного разбирательства, стороной обвинения не опровергнуты.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения следователь не раскрыл, каким именно образом подсудимый совершил обман с целью хищения денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не указал, какой характер имели действия подсудимого: активный либо пассивный. Из содержания обвинительного заключения не возможно прийти к однозначному выводу, был ли совершен обман путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, либо путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат. Данные обстоятельства существенно нарушают право Сацюкова А.А. на защиту, поскольку фактически он лишён возможности знать от какого обвинения ему следует защищаться. Доводы органа следствия о том, что Сацюков А.А. «утаивал от сотрудников центра занятости сведения о том, что он не является безработным» основаны исключительно на незнании норм действующего законодательства в сфере труда и занятости населения. Факт наличия либо отсутствия у Сацюкова А.А. статуса безработного для рассматриваемых правоотношений никакого значения не имеет. Сторона защиты однозначно считает, что на основании составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения невозможно вынести итоговое решение, и уж тем более обвинительный приговор.

Ссылаясь на положения пп. 2 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ст.178 ТК РФ, ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 03.07.2018) "О занятости населения в Российской Федерации", отмечает, что сам Сацюков не позиционировал себя, как безработный при обращении в Центр занятости. Судом оставлено без внимания, что из пояснительной записки ведущего специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 следует, что Сацюков А.А. на первичном приеме в Центре занятости, состоявшемся 12.07.2018 года, сообщил о том, что является учредителем предприятий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №4 Таким образом, до сведения специально обученного сотрудника подсудимым изначально была доведена информация о его участии в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные сведения не умалчивались и не утаивались. В связи с этим оснований полагать, что Сацюков А.А. скрыл от органа занятости какие-либо сведения с целью введения в заблуждение, преследуя при этом умысел на хищение, не имеется. Соответственно, при принятии юридически значимых решений в отношении Сацюкова, Центр занятости располагал достаточными сведениями. В этой связи, Сацюков не может нести ответственность за решения, принимаемые сотрудниками Центра занятости. Предоставление в ЦЗН документов, подтверждающих прекращение трудовой деятельности и трудовой книжки (договора) является правом, а не обязанностью гражданина; лицо может встать на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы при предъявлении всего лишь документов, удостоверяющих личность.

Автор жалобы полагает, что обстоятельства того, что Сацюков числился директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не лишают его возможности иметь статус «безработного», т.к. фактически трудовых функций он не осуществлял и никакого заработка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не получал, так как указанные организации не вели коммерческую деятельность и не получали доходов. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось основным местом работы Сацюкова А.А. и единственным источником его заработка.

По мнению защиты, то обстоятельство, что на момент увольнения подсудимого из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сокращению штата, он числился по совместительству в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не снимает обязанности с работодателя, принявшего решение об увольнении, предоставить уволенному работнику установленные законом гарантии и компенсации. Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились о орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Соответственно, рассматриваемые действия Сацюкова основаны на законе и не образуют состава вменяемого ему преступления.

Указывает, что Сацюков А.А., не обладая глубокими познаниями в сфере трудового законодательства, обращаясь после его сокращения с заявлением о сохранении за ним среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, никак не мог осознавать, что не имеет права на получение данной компенсации и не имел умысла на хищение денежных средств в виде данной компенсации, тогда как инкриминируемые ему преступления могут быть совершены лишь с прямым умыслом. Выводы следствия и суда о незаконности действий Сацюкова А.А. фактически основаны лишь на том, что на период подачи данного заявления он занимал должность генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и должность директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, доводы стороны защиты о том, что указанные должности Сацюков А.А. занимал лишь формально, никаких доходов в связи с их замещением он не получал, судом оставлены без внимания.

Защитник считает, что в действиях Сацюкова А.А. отсутствуют такие обязательные признаки инкриминируемых ему преступлений, как «противоправность» изъятия имущества, умысел на мошенничество при получении выплат, причинно-следственная связь между совершёнными действиями и наступившими последствиями, что не позволяет квалифицировать действия Сацюкова А.А. как уголовно наказуемое деяние. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждено, что Сацюков А.А. умышленно, осознавая противоправность своих действий, не сообщил сведения о занимаемых им должностях в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА преследуя при этом цель хищения.

Выражает несогласие с оценкой суда доводов стороны защиты, т.к. суд не сослался ни на одну норму закона, которую, по его мнению, неверно трактует сторона защиты. Отмечает, что приходя к выводу о преступности действий Сацюкова А.А., об их умышленном характере, о незаконности полученных им компенсационных выплат, суд, также как и орган предварительного следствия, вообще не сослался на какие-либо нормы действующего законодательства, на основании которых полученные Сацюковым А.А. выплаты следует считать незаконными. Такой обязательный признак субъективной стороны мошенничества, как прямой умысел на хищение, в приговоре, несмотря на доводы защиты, также оценен не был. Вместе с тем, отсутствие доказательств наличия у Сацюкова А.А. умысла на хищение в данном случае исключает возможность квалификации его действий как уголовно наказуемых.

Защитник обращает внимание на отсутствие в приговоре какой-либо оценки доводов стороны защиты об отсутствии правовых оснований для квалификации инкриминируемых Сацюкову А.А. деяний двумя составами преступлений, в то время как исходя из предъявленного обвинения, совершая второе хищение. Сацюков А.А. продолжал реализовывать ранее возникший преступный умысел. Квалификация действий Сацюкова А.А. двумя составами преступлений в данном случае явно противоречит требованиям уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мун В.А. и осужденный Сацюков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Федорова В.В. считала обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверной квалификации действий Сацюкова А.А. двумя отдельными эпизодами преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, полагала необходимым изменить приговор, квалифицировав действия Сацюкова А.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В остальном просила приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Сацюкова А.А. нарушены не были. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сацюкова А.А., равно как и составленное по делу обвинительное заключение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, в них описаны инкриминируемые Сацюкову А.А. преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4, ч.1 ст. 73 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. В связи с этим, доводы жалобы защитника Мун В.А. о несоответствии содержания вышеназванных процессуальных документов требованиям закона и невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности Сацюкова А.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.

Обстоятельства того, что Сацюковым А.А., после увольнения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сокращению штатов, были получены денежные средства названного ООО в сумме 559 696 руб. 17 коп. (273339 руб.99 коп. + 286 356 руб. 18 коп.), признаются самим Сацюковым А.А., подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и стороной защиты, не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным защитником Мун В.А. и осужденным Сацюковым А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что вина Сацюкова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО1 об обстоятельствах незаконного получения Сацюковым А.А., уволенного из названного ООО по сокращению штатов, денежных средств в размере 559 696 руб. 17 коп.; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколами обыска и выемки документов, подтверждающих то, что Сацюков А.А. является генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документов, подтверждающих факты регистрации Сацюкова А.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 12.07.2018, перечисление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счет Сацюкова А.А. денежных средств: 10.08.2018 в размере 273339 руб.99 коп., 11.10.2018 в размере 286 356 руб. 18 коп. - как лицу, уволенному по сокращению штата и состоящему на учете в ЦЗН; протоколами осмотров документов, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Сацюкова А.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сацюкова А.А. умысла на хищение путем мошенничества денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Сацюкова А.А. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. То обстоятельство, что осужденный Сацюков А.А. и защитник Мун В.А., иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства на основании которых пришел к выводу о виновности Сацюкова А.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, отсутствии в действиях Сацюкова А.А. состава преступления и недоказанности его вины, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, показания подсудимого Сацюкова А.А., отрицавшего свою вину, суд обоснованно оценил критически и признал способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Сацюкова А.А., в хищении путем мошенничества денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Сацюковым А.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Отвергая доводы защиты о том, что Сацюков А.А., несмотря на то, что являлся генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел право на получение инкриминируемых ему выплат от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы не могут быть приняты судом, т.к. основаны на неверном толковании норм права. Судебная коллегия, находит правильными указанные выводы суда и при этом учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 N 11-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2", в котором отмечено, что право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 28.07.2012, с изм. от 30.01.2013) "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12). Согласно ст. 2 названного Закона "О занятости населения в Российской Федерации", учредители (участники) организаций считаются занятыми гражданами. Материалами дела подтверждено и стороной защиты не оспаривается, то обстоятельство, что на момент обращения Сацюкова А.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью получения среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, как лицу, уволенному по сокращению штата, он являлся генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поэтому, в силу указанных положений Закона "О занятости населения в Российской Федерации", Сацюков А.А. относился к категории занятых граждан и не имел права на получение вышеназванных денежных средств от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА    С учетом изложенного, все доводы жалобы о наличии у Сацюкова А.А. права на получение выплат от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Сацюкова А.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и то, что действия Сацюкова А.А. подлежат квалификации по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд вместе с тем необоснованно квалифицировал совершенные Сацюковым А.А. деяния как два отдельных преступления, предусмотренных, указанной нормой уголовного закона. Судебная коллегия считает, что исследованные по делу доказательства и в частности способ совершения преступления и незначительный временной период его совершения, свидетельствуют о наличии у Сацюкова А.А. единого умысла на хищение путем мошенничества денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, приговор суда подлежит изменению: действия Сацюкова А.А., квалифицированные по ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по признакам мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания Сацюкову А.А., коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, указанные в приговоре обстоятельства смягчающие ему наказание, приходит к выводу, что исправление Сацюкова А.А. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока. Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года в отношении Сацюкова А.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ на ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на Сацюкова А.А. обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сацюкову А.А. наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мун В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи