Дело № 11-43/2018 мировой судья С.Р. Гореева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием ответчика по делу Дмитриева Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева Дениса Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 6 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дмитриеву Денису Яковлевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2017 года отказать»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Дмитриев Д.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к Дмитриеву Д.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивировал тем, что в производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области находится гражданское дело № 2-793/2018 о признании ООО УК «Жилфонд» исполнителем коммунальной услуги отопления по месту проживания ответчика и при подготовке дела к судебному разбирательству ООО УК «Жилфонд» в качестве доказательства представлены договор содержания общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2014 г. и договор управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 г. Данные договоры регулируют одни и те же отношения по управлению многоквартирным домом по месту проживания ответчика, при этом в ГИС ЖКХ в качестве действующего договора указан только договор об управлении многоквартирным домом от 21 марта 2016 г., который был пролонгирован 12 мая 2016 г., 03 апреля 2017 г. и 03 марта 2018 г. Таким образом, договор о содержании общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2014 г. утратил силу в связи с заключением договора об управлении многоквартирным домом от 21 марта 2016 г. В соответствии с исковым заявлением и последующих дополнениях к нему, ООО УК «Жилфонд» на основании договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2014 г. просило взыскать с ответчика задолженность в размере 22 581 руб. 28 коп. за период с 31 августа 2014 г. по 31 марта 2017 г. В силу того, что данный договор прекратил свое действие 21 марта 2016 г. сумма задолженности в соответствии с исковыми требованиями по расчету ответчика должна составлять 10 168 руб. 80 коп. О существовании указанного договора ему стало известно 12 июля 2018 г. в ходе предварительного судебного заседания Вышневолоцкого городского суда по гражданскому делу № 2-793/2018 года о признании ООО «УК Жилфонд»» исполнителем коммунальной услуги.

В судебном заседании заявитель Дмитриев Д.Я. требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил решение и.о. мирового судьи от 24 мая 2017 г. отменить.

Ответчик ООО УК «Жилфонд» и третье лицо ООО «ЕРКЦ» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Черепанина В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дмитриев Д.Я. критикует выводы мирового судьи и просит об отмене постановленного судом первой инстанции определения, указав, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю не могло быть известно о вновь открывшихся обстоятельствах до 12 июля 2018 г. несостоятелен. В определении суда не указано на нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о том, что размер стоимости содержания общего имущества по договору управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 г. является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда, из чего следует, что указанный вывод суда носит произвольный характер и ничем не обоснован. Вместе с тем, заявленные ООО УК «Жилфонд» требования основываются на договоре содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 1 августа 2014 г., в силу чего положения договора управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 г. не могут являться основаниями для требований ООО УК «Жилфонд» по настоящему делу, как это предполагается судом и, соответственно, обстоятельством, которое суд признает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Дмитриев Д.Я. поддержал изложенные в частной жалобе доводы, просил определение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав Дмитриева Д.Я., обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;
2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева Д.Я. мировой судья, руководствуясь указанными нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что основания, заявленные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отмены решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам суд не находит.

Мировым судьей установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 сентября 2017 г., постановлено взыскать с Дмитриева Д.Я. в пользу ООО УК «Жилфонд» задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 31 августа 2014 г. по 31 марта 2017 г. в размере 17 126 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4 603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 851 руб. 88 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилфонд» к ООО «ЕРКЦ» и обособленному подразделению ООО «ЕРКЦ» в городе Вышнем Волочке отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что в период рассмотрения гражданского дела ООО УК «Жилфонд» ссылалось на договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 1 августа 2014 г., однако данный договор прекратил свое действие в связи с заключением 21 марта 2016 г. нового договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома <№> по улице <адрес>, о существовании которого ему стало известно 12 июля 2018 г. в ходе предварительного судебного заседания Вышневолоцкого городского суда по гражданскому делу № 2-793/2018.

Однако данное обстоятельство обоснованно не признано мировым судьей вновь открывшимся, дающим возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что то обстоятельство, что ООО УК «Жилфонд» не представлено доказательств надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 г., а также не представлено доказательств предоставления Дмитриеву Д.Я. указанного договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что заявителю на момент рассмотрения дела и вынесения решения не могло быть известно о наличии указанного договора, а также не могло быть известно до предварительного судебного заседания Вышневолоцкого городского суда по гражданскому делу № 2-793/2018, состоявшегося 12 июля 2018 г.

Кроме того, мировой судья верно принял во внимание, что согласно условиям договора содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <№> по улице <адрес> от 01 августа 2014 г., размер стоимости содержания и ремонта общего имущества по договору определяется для каждого пользователя исходя из общей площади находящегося в его собственности (найме) помещения. На дату заключения настоящего договора стоимость содержания и ремонта общего имущества составляет 12 рублей за один квадратный метр общей площади занимаемого помещения. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> от 21 марта 2016 года размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 18 рублей 73 копейки за 1 квадратный метр общей площади помещения (включая 1 рубль 59 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения за сбор и вывоз ТБО и 5 рублей 14 копеек за один квадратный метр общей площади помещения за содержание и ремонт лифтов и лифтового хозяйства).

При этом согласно карточке расчетов представленной истцом в обоснование исковых требований за весь период взыскания ответчику произведены начисления по тарифу - 12 рублей за один квадратный метр стоимости содержания и ремонта общего имущества по договору.

Суд не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, вопреки его утверждениям, могли быть ему известны и он не был лишен возможности сообщить о них суду.

Довод Дмитриева Д.Я. о том, что вывод суда о соотношении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от 1 августа 2014 г. и по договору от 21 марта 2016 г. является необоснованным, фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым признано правомерным предъявление ООО УК «Жилфонд» иска к Дмитриеву Д.Я.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░» ░І░‹░І░ѕ░ґ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 392 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░џ░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Њ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░†░µ░»░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І░І░░░ґ░ѓ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ ░Ѕ░░░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░»░°░І░‹ 42 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 393 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░ѓ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѓ░‚░°░ґ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ѕ░±░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‰░µ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░░░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░ѕ░ї░Ђ░°░І░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░»░░░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░… ░░ ░є░°░ґ░Ђ░ѕ░І░‹░… ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░»░Џ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░° ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░‚░ѕ░№ ░░░· ░Ѕ░░░…, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░µ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░џ░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░І ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░° ░”.░Ї. ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░.░ѕ. ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 334 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› :

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░’░‹░€░Ѕ░µ░і░ѕ ░’░ѕ░»░ѕ░‡░є░° ░░ ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 6 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░░░‡░° ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░.░ѕ. ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░’░‹░€░Ѕ░µ░і░ѕ ░’░ѕ░»░ѕ░‡░є░° ░░ ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 24 ░ј░°░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░ѕ░Ѕ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░’░‹░€░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░»░ѕ░‡░µ░є░» ░є ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░ѓ ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░ѓ ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░░░‡░° ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ђ.░ђ. ░Ў░‚░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░І░°

11-43/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "УК жилищного фонда города Вышний Волочек"
ООО УК "Лига" (ООО УК "Жилфонд")
Ответчики
ООО "ЕКРЦ"
Дмитримев Д. Я.
Другие
Черепанина В. В.
Суд
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
Судья
Становова А.А.
Дело на сайте суда
vyshnevolocky.twr.sudrf.ru
04.10.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
04.10.2018Передача материалов дела судье
12.10.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
06.11.2018Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее