Решение по делу № 2-3334/2024 от 11.09.2024

    Дело №2-3334/2024                                                                               КОПИЯ

    УИД 59RS0008-01-2024-005175-69

    Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024

    РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

г. Пермь                                                        08 ноября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО1, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Причинённый вред здоровью истцу выразился в виде травм, которые по результатам судебно - медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате указанного происшествия истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, возникла необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, истец считает, что исковые требования в части размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей являются соразмерными и разумными, в полной мере отвечающие степени страданий истца. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в течение года он находился на длительном лечении, не мог жить полноценной жизнью, не мог выполнять трудовые обязанности, рука постоянно болела. Ответчик перед ним извинился, но какой либо помощи ему не оказал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причинённым нравственным и физическим страданиям истца, просил снизить до 100 000 рублей. На сегодняшний день он постоянного источника дохода не имеет, также на его иждивении находится престарелая мать, которая является инвали<адрес> группы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из названных норм следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещению должен быть уменьшен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным номером №, нарушил требования пунктов 1.1, 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), а именно, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, приближающемуся по главной дороге. В результате дорожного - транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № м/д) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 39-41).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № м/д, проведённого на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, у гражданина ФИО1 отмечены повреждения: ушиб мягких тканей области левых плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения с частичным повреждением сухожилий ротаторной манжеты, ссадина в области левого плечевого сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударного с элементами воздействия твёрдого тупого предмета. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Диагноз «Ушибы мягких тканей грудной клетки слева, волосистой части головы», установленные ФИО1 не нашли объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежат (л.д.33 оборот - 35).

Данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведённого исследования и основанные на нем выводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, степень причинения вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате данного происшествия ФИО1 испытал эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученной травмы, что явно свидетельствует о перенесённых им нравственных и физических страданиях.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу, получившему травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку ответчику ФИО2 при управлении транспортным средством следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, длительность и сложность лечения истца длившегося почти год, здоровье которое в настоящее время полностью не восстановлено, физические боли, которые он испытывал, степень тяжести вреда здоровью. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причинённых истцу страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что на его иждивении находится престарелая мать, отсутствие у него постоянного источника дохода, не влечёт уменьшение подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку приведённый размер компенсации соответствует характеру и степени физических страданий ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо действий по заглаживанию вины, либо предложений по заключению между сторонами мирового соглашения, не предпринималось.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведённые правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление                               ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые ФИО1 на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья                                                                                     О.А. Штенцова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3334/2024

Пермского районного суда Пермского края