Решение по делу № 2-862/2016 от 17.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                          27 июля 2016 года

     Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бадьянову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением страхователя Гашковой НГ, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Виновником ДТП является Бадьянов ВВ который при перестроении не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, допустил помеху для движения других транспортных средств, вследствие чего произошло столкновение автомобилей под управлением Гашковой НГ и Бадьянова ВВ Страховая компания выплатила страховое возмещение Гашковой НГ Ответственность Бадьянова ВВ не была застрахована в установленном законом порядке, потому истец просил взыскать с ответчика выплаченное им потерпевшему лицу страховое возмещение в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

    Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Бадьянов ВВ в предыдущем судебном заседании с требованиями согласился частично. Не оспаривая свою вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП, не согласился с суммой страхового возмещения, указывая, что размер ущерба, причиненного третьему лицу меньше, нежели данная сумма.

Гашкова НГ о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (.ч2).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, Бадьянова ВВ, который нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения. А именно, Бадьянов ВВ при перестроении не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, допустил помеху для движения других транспортных средств, вследствие чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Гашковой НГ

     Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика по ч.3 статьи 12.14 КоАП, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Данный случай истцом был признан страховым и им выплачено страховое возмещение потерпевшей Гашковой НГ за восстановление ее автомобиля в размере <данные изъяты> в Центр кузовного ремонта (л.д. 16).

В подтверждение суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, истцом представлен акт проверки, где, исходя из расчета износа, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, исходя из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гашковой НГ, на момент ДТП с учетом стоимости износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.69-73).

Истец не представил доказательств, опровергающих Заключение эксперта, произведенного на основании определения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленный им акт не является доказательством, опровергающим доказательство, предоставленное ответчиком.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, полагает необходимым удовлетворить требования с учетом доказательства, представленного ответчиком и взыскивает с него в пользу истца в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с п.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бадьянова ВВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна: Судья: