Решение от 23.05.2024 по делу № 33-4920/2024 от 17.04.2024

№

    Судья Андриенко Т.И.

    (дело №;

    54RS0№-55)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                                  Пилипенко Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                                               Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе РРА на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РРА к ЖЕВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения РРА, возражения представителя ЖЕВ – Хаджимуратовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РРА Р.А. обратился в суд с иском и просил обязать ЖЕВ опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце тем же способом, которым были распространены эти сведения, а именно, опубликовать опровержение в группе WhatsApp, в которой состоят члены ТСН <данные изъяты>», взыскать с ответчика ЖЕВ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является председателем ТСН «<данные изъяты>», данная должность является выборной на основании голосования общего собрания всех членов ТСН <данные изъяты>».

Ответчик является собственником земельного участка № в ТСН «<данные изъяты> и членом этого товарищества.

Члены товарищества организовали группу под названием ТСН «ДНТ Планета» в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, в которой состоят 157 участников – членов товарищества; все участники этой группы имеют возможность читать сообщения, опубликованные в группе.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 и 13:33 опубликовала в чате группы ТСН «<данные изъяты>» сообщения, содержащие сведения, не соответствующие действительности, недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- в 13:22 «Там грязь и бурьян был, по <адрес> он вообще пробегает, чтоб ничего не делать. Он несколько лет владел участком, который вылез на 7м2 и не платил аренду, сейчас продал его»;

- в 13:33 «Решить нужно голосованием чётко на поставленный вопрос, РРА хитро пишет обобщенный вопрос, рассказывает красиво, что люди хотят слышать, и потом творит самоуправство».

Указывает что сведения «…по <адрес> он вообще пробегает, чтоб ничего не делать»; «…вылез на 7м2 и не платил аренду»; «…творит самоуправство» не соответствуют действительности, свидетельствуют о распространении в отношении РРА информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные сведения формируют у членов ТСН «ДНТ Планета» негативное представление о действующем председателе (истце) как о бездельнике, самодуре и о нарушителе закона, что в свою очередь, может негативно сказаться на его возможности занимать должность председателя товарищества, которая является выборной и зависит от мнения членов ТСН.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился РРА Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что суд не применил п. 1 ст. 152 ГК РФ, на которую ссылался истец, а именно гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместо этой нормы суд применил пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при этом исходил из отсутствия оскорбительных фраз в публикациях ответчика.

Однако согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 порочащими являются утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, что имело место в данном конкретном случае.

Апеллянт ссылается на то, что именно такие сведения, о противоправных действиях истца, распространила ответчик. А именно, о самоуправстве и захвате земельного участка истцом.

При этом ответчик не представила ни одного доказательства достоверности распространенных сведений.

Ответчик намеренно распространила заведомо недостоверные сведения в отношении истца о совершении им противоправных действий с целью причинить ему вред. На основании своих ложных обвинений ответчик потребовала от правления созыва внеочередного общего собрания и потребовала увольнения истца, а также от истца потребовала оплаты денежных средств за захват участка.

Заявитель указывает, что суд также не применил пункт 10 ст. 152 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно не только отказал в компенсации морального вреда, но и не обоснованно отказал истцу в опровержении недостоверных сведений (о самоуправстве и самовольном захвате земельного участка).

Суд необоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства о наличии репутационного ущерба. Сведения о совершении истцом неправомерных поступков, которые он фактически не совершал, являются порочащими без каких-либо последствий в форме репутационного ущерба.

Суд без привлечения экспертной организации оценил лингвистические особенности сообщений ответчика, их категоричность и смысловой окрас.

ЖЕВ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения общего собрания членов ТСН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РРА Р.А. является председателем правления ТСН «<данные изъяты>» (л.д. 31).

ЖЕВ является собственником земельного участка № в ТСН <данные изъяты>», членом товарищества (л.д. 35).

В мессенджере WhatsApp создана группа «ТСН «<данные изъяты>», которая по состоянию на октябрь 2023 состояла из 157 участников, в том числе в группе состояла ЖЕВ, использовала для общения абонентский №.

В ходе передачи сообщений участниками группы «ТСН «<данные изъяты> в WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовала в чате группы WhatsApp ТСН <данные изъяты>» сообщения (переписка на л.д. 9-30,32-33,97-116,137-138):

- в 13:22 «Там грязь и бурьян был, по <адрес> он вообще пробегает, чтоб ничего не делать. Он несколько лет владел участком, который вылез на 7м2 и не платил аренду, сейчас продал его»;

- в 13:33 «Решить нужно голосованием чётко на поставленный вопрос, РРА хитро пишет обобщенный вопрос, рассказывает красиво, что люди хотят слышать, и потом творит самоуправство».

Ответчиком авторство указанных сообщений не оспаривалось, принадлежность абонентского номера № ЖЕВ подтверждена ПАО «МТС» (л.д.70).

Сторона истца, ссылаясь на то, что указанные в сообщении сведения, а именно: «…по <адрес> он вообще пробегает, чтоб ничего не делать»; «…вылез на 7м2 и не платил аренду»; «…творит самоуправство», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, направлены на формирование у членов ТСН «<данные изъяты>» негативного представления о действующем председателе как о бездельнике, самодуре и о нарушителе закона, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что используемые ЖЕВ в переписке слова и выражения, свидетельствуют о выражении ответчиком субъективно-оценочного мнения относительно деятельности РРА, как гражданина сообщества и председателя ТСН, при этом по содержанию и форме изложения это субъективно-оценочное мнение не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, изложено в корректной форме без применения элементов ненормативной лексики, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (/ref=C15F6DDA971238AEF936EFD4CB7E6C75E656EA16FA19470378F178E99A6C2F01C0D4FE9D72BD9A088A11FF1875903F5473710B71C373FBmEo9I" /ref=C15F6DDA971238AEF936EFD4CB7E6C75E656EA16FA19470378F178E99A6C2F01C0D4FE9D72BD9A088A11FF1875903F5473710B71C373FBmEo9I" абз. 2 п. 7/ref=C15F6DDA971238AEF936EFD4CB7E6C75E656EA16FA19470378F178E99A6C2F01C0D4FE9D72BD9A088A11FF1875903F5473710B71C373FBmEo9I" абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (710B71C373FBmEo9I" 710B71C373FBmEo9I" абз. 4 п. 7710B71C373FBmEo9I" абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имеющихся в материалах дела доказательств исходя из буквального толкования содержания в целом спорной информации размещенной ответчиком в чате группы WhatsApp ТСН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части защиты чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку фактически спорные сведения, изложенные ответчиком в сообщениях имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно деятельности истца, как председателя ТСН «Планета», при этом размещение данных спорных сообщений является реализацией права на свободу слова, фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о наличии неблагоприятных последствий для репутации как председателя товарищества, ссылаясь на показания свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы в той части, что распространенные ответчиками сведения не относятся к оценочным суждениям, являются утверждением о фактах и могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно разъяснениям которого, приведенных выше, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные ответчиком в сообщениях, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в последних, а также оценивая способ их изложения, предшествующие события, на которые стороны ссылались как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что изложенные в сообщениях выражения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением относительно деятельности истца и сложившейся ситуации в жизни садоводческого товарищества, в котором истец занимает влиятельное положение, являясь председателем соответствующего сообщества, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, которым дал оценку в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 150, 151, 152, 152-1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░