Решение по делу № 8Г-5120/2022 [88-12012/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12012/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО9 об установлении сервитута по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО11 по доверенности ФИО12., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Ракшина А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к ФИО13 об установлении сервитута.

В обоснование требований указали, что обществу на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск», составной частью которого являются наземные линейные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО14 Поскольку общество является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод, который в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесен к опасным производственным объектам, то имеется необходимость проведения текущего осмотра, обслуживания, диагностики, текущего и капитального ремонтов данного объекта, а также подъезда к линейным объектам техники и прохода работников АО «Транснефть-Приволга». 11 сентября 2019 года подрядчиком АО «Транснефть-Приволга» от имени общества в адрес ФИО15 направлена оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего последнему земельного участка, площадью 2 685 кв. м, в целях эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», однако ответ на данное предложение не получен. С учетом изменений исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просил суд установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16 общей площадью 2 685 кв. м, в целях эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск»: указательный знак – 28 шт., вантуз – 2 шт., молниеотвод – 1 шт., КИП – 8 шт., маркерный пункт – 2 шт., переезд – 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания – 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита – 4 опоры, репер грунтовый – 1 шт., опоры кабельной эстакады – 11 шт., с указанием соответствующих координат характерных точек, установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 4 440 руб. в год, со сроком установления сервитута – постоянно, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 817 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в целях не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск»: указательный знак - 28 шт., вантуз - 2 шт., молниеотвод - 1 шт., КИП - 8 шт., маркерный пункт - 2 шт., переезд - 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания - 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита - 4 опоры, репер грунтовый - 1 шт., опоры кабельной эстакады - 11 шт., в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО17 в определенных границах поворотных точек, указанных в решении. Срок установления действия сервитута - постоянно. Установлена плата за сервитут в размере 4 440 руб. в год. Со ФИО18 в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Со ФИО19. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 438 руб., с АО «Транснефть-Приволга» в размере 5 562 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года изменено в части установления площади сервитута и границ поворотных точек, уменьшена площадь сервитута с 5 817 кв. м до 2 685 кв. м. Границы поворотных точек установленного сервитута определены исходя из каталога координат, указанного в приложении к исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО20 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для установления сервитута отсутствуют, так как в силу закона сервитут является исключительной мерой, однако истцом не доказана необходимость проведения текущего осмотра, обслуживания, диагностики, текущего и капитального ремонтов своих объектов, а также подъезда к данным линейным объектам техники и прохода работников АО «Транснефть-Приволга». Между сторонами в отношении спорного земельного участка имеются арендные правоотношения. Кассатор полагает, что обращение истца с иском к ответчику, физическому лицу, являющемуся более слабой стороной в правоотношениях, об ограничении прав ответчика на значительную часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с максимально заниженной денежной компенсацией при наличии иной возможности реализовать свое право свидетельствует о недобросовестности поведения истца. В деле отсутствует надлежащее экспертное исследование по условиям сервитута, на основании которого должен быть установлен размер платы за сервитут. Каталог координат спорного земельного участка является недопустимым доказательством.

В суд от АО «Транснефть-Приволга» поступило возражение на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить без изменения апелляционное определение, так как судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», протяженностью 927 000 м, на основании плана приватизации государственного предприятия – Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11 марта 1994 года № 492-р. Указанное обстоятельство подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2015 года.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Указанный нефтепровод имеет наземные линейные объекты, которые согласно пункту 1.2 Правил, являются его составной частью. В число линейных объектов на магистральном трубопроводе входят: указательный знак – 28 шт., вантуз – 2 шт., молниеотвод – 1 шт., КИП – 8 шт., маркерный пункт – 2 шт., переезд – 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания – 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита – 4 опоры, репер грунтовый – 1 шт., опоры кабельной эстакады – 11 шт. Данные линейные объекты расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО21

На основании заключенного договора от 15 ноября 2007 года земельный участок передан в аренду ООО «Скачкова» сроком до 14 ноября 2056 года, обременение объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2018 года.

В качестве ограничений прав на земельный участок зарегистрировано, в том числе, ограничение, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Федерального горного и промышленного надзора России «Об утверждении Правил охраны магистральных трубопроводов» от 22 апреля 1992 года № 9.

11 сентября 2019 года АО «Транснефть-Приволга» была направлена в адрес ФИО22 оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута и просьба в течение 10 дней с момента ее получения, предоставить акцепт.

Соглашение об установлении сервитута со ФИО23 достигнуто не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, за исключением лишь его части в непосредственной близости к наземным объектам магистрального нефтепровода, расположенных в его пределах, используется по своему назначению: обрабатывается и используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Именно эта часть земельного участка исключается из сельскохозяйственного оборота ответчика, фактически используется для проведения технического осмотра, обслуживания, диагностики наземных элементов магистрального нефтепровода и прохода работников АО «Транснефть-Приволга» к вышеуказанным объектам и, как следствие в силу закона и защиты интересов собственника земельного участка предусматривает установление ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Исследуемый земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения с расположенными на нем наземными элементами подземного магистрального нефтепровода может использоваться в соответствии с целевым назначением: для сельскохозяйственного производства, - при установлении сервитута.

Районный суд отдельно отметил, что закон предусматривает возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. В данном случае иная возможность эксплуатации линейных объектов и доступа к ним, кроме как путем ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, у истца отсутствует. Установление сервитута не влечет за собой лишение возможности собственника земельного участка и его арендатора использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для установления сервитута верными, однако изменила решение суда, указав иные площадь и координаты сервитута.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор указывает на установление судами факта арендных правоотношений относительного спорного земельного участка, однако, как верно отметил районный суд, с которым согласилась в данной части судебная коллегия апелляционного суда, тот факт, что ранее между ООО «Скачкова» и АО «Транснефть-Приволга» были заключены договоры субаренды от 11 марта 2016 года и 24 марта 2016 года земельных участков, не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута. Как следует из текстов данных договоров, целью их заключения являлось проведение работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышевск-Лисичанск», что предполагало невозможность использования на это время земли для сельскохозяйственных работ, в связи с чем арендатору были выплачены суммы убытков, упущенная выгода. В настоящее время целью установления сервитута является эксплуатация линейных объектов магистрального нефтепровода, что не исключает возможность использования земельного участка по его назначению и не требует заключения договора субаренды в отношении земельного участка, что исключит возможность его использования по назначению.

Как в кассационной, так и в апелляционной жалобах ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для установления сервитута, который может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вопреки позиции подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу исследовали вопросы о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, от 4 июня 2013 года № 16033/12, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1996 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту. В обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на нефтепроводе, как на объекте повышенной опасности, могут произойти различные аварии и инциденты, поэтому необходимо обслуживание наземных объектов нефтепровода для предотвращения чрезвычайных ситуаций, для чего работники истца должны иметь доступ для прохода к ним. Следовательно, в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для обслуживания наземных объектов нефтепровода, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой данными объектами, по настоящему делу имеются правовые основания для установления сервитута.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство – заключение эксперта, необходимое для определения координат сервитута, подлежит отклонению, так как выбранный вариант установления сервитута наименее обременительный для ответчика, поскольку устанавливает минимально возможную площадь использования земельного участка.

Стоимость сервитута, установленная в судебном заключении, и в досудебном исследовании АО «Транснефть-Приволга» совпадают в пределах погрешности, следовательно, оснований для ее перепроверки у суда апелляционной инстанции не имелось. В данной части сторона ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, каждому из которых была дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных недостатках заключений, с учетом наличия правовых оснований для установления сервитута судебная коллегия апелляционного суда приняла за основу сведения, имеющиеся в каталоге координат спорного земельного участка, указав, что данный каталог основан на сведениях ЕГРН, каких-либо доказательств его несоответствия фактическому расположению наземных объектов в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле, доказательств, оспаривающих его достоверность, суду не представили. Каталогом подтверждается площадь обременяемой сервитутом части земельного участка – 2 685 кв. м, что наименее обременительно для ответчика и соответствует уточненным исковым требованиям.

Фактически доводы об отсутствии доказательств, о том, что каталог координат земельного участка не может служить доказательством при установлении сервитута, являются личным мнением кассатора, на незаконность и необоснованность судебного постановления не указывают.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянского

Е.В. Иванова