Решение по делу № 33-7712/2021 от 09.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Воронина С.Н.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карлыхановой Ольги Витальевны и третьего лица, заявившего самостоятельные требования Карлыхановой Татьяны Игоревны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Ремикс» о возмещении причиненного ущерба, путем возложения обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по устранению дефектов герметизации в оконном блоке балкона,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения причиненного ущерба собственникам жилого помещения Карлыхановой Ольге Витальевне и Карлыхановой Татьяне Игоревне безвозмездно произвести ремонтные работы по герметизации атмосферостойким герметиком швов между металлическим водоотливом и оконным блоком балкона в квартире № (номер), расположенной по адресу: (адрес).

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карлыхановой Ольги Витальевны и требований Карлыхановой Татьяны Игоревны к ООО «Ремикс» о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карлыханова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2017 году ответчиком производились ремонтные работы, в результате которых ей был причинен ущерб, а именно, в связи с вкручиванием винтовых креплений была повреждена рама из ПВХ на балконе. Во время выпадения осадков на балкон попадает вода. Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертная палата» стоимость устранения повреждений составляет 143067 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещении ущерба 143067 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 рубль.

В дальнейшем истец изменила требования и просила взыскать солидарно с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и с ООО «Ремикс» ущерб в сумме 83763 рубля 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль. Также, в суд с самостоятельными требованиями обратилась Карлыханова Т.И. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Ремикс» о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (адрес). В июне 2017 году ответчиками производились ремонтные работы, в результате которых был причинен ущерб, а именно в окно без подрамника и в глухую раму с подрамником вкручен на винтовые крепления козырек и водоотлив из металла, что нарушает технологию монтажа окон и ПВХ. В результате работ была повреждена рама на балконе, в связи с чем, во время осадков балкон заливает водой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертизе составляет 167 526,30 рублей. Просила взыскать с ответчика 1/2 от суммы причиненного ущерба в размере 83763 рубля 15 копеек, взыскать Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу истец Карлыханова О.В. и третье лицо Карлыханова Т.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и в окончательном варианте просили обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Ремикс» безвозмездно произвести работы по герметизации атмосферостойким герметиком швов между металлическим водоотливом и оконным блоком балкона в квартире (адрес)

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Румянцев Д.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения причиненного ущерба собственникам жилого помещения Карлыхановой О.В. и Карлыхановой Т.И., возникшего в период гарантийных обязательств после окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д.15, безвозмездно провести работы по герметизации атмосферостойким герметиком швов между металлическим водоотливом и оконным блоком балкона в квартире (номер), расположенной по адресу: (адрес). В обоснование жалобы указывает, что в ходе ряда судебных экспертиз было установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют как проектной документации, так и нормам ГОСТ, а также иным нормативным документам. Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта от 15.06.2017 года, согласно которому работы приняты в полном объеме, отступления от проектной документации, также иные замечания, которые могли бы повлиять на приемку выполненных работ, иные замечания, связанные с качеством выполненной ответчиком работы, в акте отсутствуют. Более того, законченные работы по капитальному ремонту фасада объекта приняты в эксплуатацию управляющей организацией дома. Вопреки выводам суда первой инстанции, на момент сдачи-приемки выполненных работ (15.06.2017), работы подрядной организацией (ООО «Ремикс) - выполнены надлежащим образом, следовательно, выводы суда первой инстанции, о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Документы, подтверждающие ненадлежащие выполнение работ подрядной организацией (ООО «Ремикс») на момент сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, материалы дела таких письменных доказательств не содержат. Таким образом, единственный дефект (не плотное прилегание отлива к оконному блоку и нарушение герметизации шва данного блока) возник в период гарантийного срока, установленного договор подряда, и не может быть квалифицирован как ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта на момент сдачи-приемки выполненных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира (номер), расположенная в многоквартирном доме (адрес) принадлежит на праве общей равнодолевой собственности (по ? доли) Карлыхановой О.В. и Карлыхановой Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Диалог» с 01.12.2018 года.

В целях реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 года № 568п, 01.11.2016 года между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Ремикс» (исполнитель) был заключен договор подряда № 658/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к договору по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме № (адрес) (т.1 л.д. 115-134). По условиям договора, гарантийный срок на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Указанные работы были выполнены ООО «Ремикс» и приняты Фондом, что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2017 года (136).

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания установленным на балконе ее квартиры окнам ПВХ был причинен ущерб, а именно, в балконную раму вкручен на винтовые крепления козырек и водоотлив из металла, что нарушает технологию монтажа, в результате рамы окон ПВХ были повреждены отверстиями от винтов.

Судом первой инстанции на основании актов ОАО «УК №2», актов осмотра и заключениями экспертиз установлено, что при ремонте фасада дома (адрес), в металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля оконной рамы балкона (в верхнюю и нижнюю часть), которая была выполнена по специальному (индивидуальному) заказу собственников жилья, было произведено вкручивание винтов с целью крепления водоотливов.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СК», в последующем судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза судебных экспертов г. Сургута, также по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате.

По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов от 07.08.2020 года № 0/3008/20, экспертное заключение от 30.12.2020 № 97-21-01-01 и заключение ТПП г. Нижневартовска от 10.05.2021 года № 149-01-0162/СТЭ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 167 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Югорский фонд капитального ремонта устранить дефекты, допущенные при выполнении работ подрядной организацией ООО «Ремикс». При этом суд принял во внимание экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы экспертами Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, поскольку заключение содержит наиболее полные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Югорского фонда капитального ремонта действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 не распространяется, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции являются по существу верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Суд правильно указал, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными фондом капитального ремонта, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на регионального оператора.

Как следует из заключения Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, работы, проведенные ООО «Ремикс» по капитальному ремонту фасада дома № (адрес), а именно крепление козырька и водоотлива из металла в оконную раму лоджии квартиры истца, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Однако экспертом установлено неплотное прилегание отлива к оконному блоку, и, как следствие, нарушение герметизации данного шва. Необходим ремонт данных участков герметизирующим составом.

Данные недостатки были выявлены в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ООО «Ремикс», а единственный дефект не может быть квалифицирован как ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту, подлежат отклонению, поскольку ремонт фасада и его утепление входит в перечень работ, предусмотренных договором подряда.

Факт наличия дефекта в виде неплотного прилегания отлива к оконному блоку и нарушения герметизации шва данного блока сторонами не оспаривается.

Оснований полагать, что данный дефект возник вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не имеется.

Тот факт, что указанный дефект был обнаружен в период гарантийного срока, правового значения для разрешения данного спора значения не имеет.

При этом факт наличия акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта от 15.06.2017 года сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о качестве выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.12.2021 года.

Председательствующий	Романова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Воронин С.Н.