Решение по делу № 33-14222/2020 от 15.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14222/2020 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием секретаря Ковалевой Д.А. 02 июля 2020 года частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2020 года по материалу № М-1708/2020 о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Маньковской О.В., Войчук В.В., Войчук Д.С., Войчук Ю.А., Чипизубовой А.А., Чипизубовой В.П., Дежуровой С.В., Назарову А.В., Науменко А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено исправить недостатки в срок до 06 мая 2020 года: указать один из идентификаторов ответчиков (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением указанных недостатков.

В частной жалобе представитель АО «Петроэлектросбыт» просит отменить определение суда как постановленное с нарушением процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление АО «Петроэлектросбыт», судья руководствовался тем, что заявителем в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не указан один из идентификаторов ответчиков (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, сери и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Требуя предоставление сведений об ответчике - указание один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции п. 47 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, которые вступили в законную силу с 30.03.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что с указанным иском в суд истец обратился 01 апреля 2020 года, а недостатки в установленный судьей срок истцом устранены не были, суд пришел к верному выводу о возвращении иска в адрес заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 января 2021 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника.

Таким образом, в настоящее время положения пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ приостановлены до 1 января 2021 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2020 года, возвращении иска в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2020 года отменить, исковое заявление АО «Петроэлектросбыт» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья