Решение по делу № 2-3056/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3056/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Б.Г. к ООО «БРИГ» о признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «БРИГ», просит признать пункт 7.1 договора займа № № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИГ» и Кирилловым Б.Г. заключен договор займа № № на сумму 3500 руб., сроком до 19.06.2015 г., с уплатой процентов 547,5 % годовых. Пунктом 7.1 договора займа определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним подлежат разрешению в государственном суде или Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договором о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон. Полагает, данный пункт незаконным, поскольку альтернатива определения подведомственности споров предполагает, что соглашение сторон неконкретно. Поэтому нет оснований считать, что стороны достигли соглашения о передаче дела третейскому суду, такое соглашение недействительно. Считает, что у истца не имелось выбора при оформлении третейской оговорки, т.к. договор займа является договором присоединения. Указанным способом было нарушено право истца на рассмотрение дела компетентным судом. Третейское соглашение по договору присоединения действительно только в том случае, когда такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БРИГ», извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Явившись в судебное заседание 13.10.2016г. представитель ответчика Хакеев Б.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом п.1 ст. 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 11 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Пунктом 1 и 2 ст. 7 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИГ» и Кирилловым Б.Г. заключен договор займа № № на сумму 3500 руб., сроком до 19.06.2015 г., с уплатой процентов 547,5 % годовых.

В соответствии с п.7.1 договора займа все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде или в Первом Арбитражном Суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БРИГ» и Кириллов Б.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с п.4 которого стороны договорились о порядке разрешения споров и разногласий следующим образом: Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора займа или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суда или в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось решение Первого Арбитражного третейского суда по иску ООО «Бриг» к Кириллову Б.Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО «Бриг» удовлетворены, с Кириллова Б.Г. в пользу ООО «Бриг» взыскана задолженность по договору займа № № от 26.0-5.2015г. в размере 68250руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 4000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.06.2016г. Кириллову Б.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда от 14.10.2015г.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.09.2016г. заявление ООО «БРИГ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 14 октября 2015года удовлетворено, выдан исполнительный лист в отношении ответчика Кириллова Б.Г. на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда № 274 ЮФ 004-10-15 от ДД.ММ.ГГГГг.. Определение вступило в законную силу 05.10.2016г.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кириллов Б.Г. не возражал относительно действительности третейского соглашения.

Доводы истца о недействительности условия договора займа о порядке разрешения споров (п.7.1 договора), необоснованны.

Законодатель предоставляет участникам спорного правоотношения право выбирать способ разрешения спора, позволяя прибегнуть к альтернативным способам разрешения споров.

Оспариваемый пункт договора не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о возможности передачи спора на разрешение третейского суда.

При этом, заключение соглашения о передаче спора в Третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции. Наличие третейской оговорки не устанавливает обязательную юрисдикцию Третейского суда, а указывает на право выбора сторон между Третейским судом и судом общей юрисдикции.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Закона о третейских судах).

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, отнесения того или иного договора к категории договоров присоединения необходимо установить: 1) определены ли условия договора одной из сторон с формулярах или иных стандартных формах; 2) могли ли условия договора быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Сам по себе факт использования формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Для такой квалификации необходимо установить, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора, при этом, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону, заявляющую о необходимости квалификации соответствующего договора как договора присоединения.

В судебном заседании истцом, его представителем не представлено доказательств того факта, что он не имел возможности влиять на условия договора займа при его заключении.

Суд полагает, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кириллова Б.Г. о признании недействительным условия договора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: