Решение по делу № 2-389/2022 (2-3341/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-389/2022 УИД 23RS0014-01-2021-005255-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края             22 марта 2022 года             

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

    при секретаре Белковой М.В.,

с участием истца Кузнецова А.Н.,

представителя истца Кузнецова А.Н. – Шепиловой Л.В.,    

ответчика Кузнецова В.Ю.

представителя ответчиков Кузнцова В.Ю. и Кузнецова Н.Ю. - Тесленко В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. к Кузнецову В. Ю. и Кузнецову Н. Ю. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обосновании иска указал, что с 17.01.1989 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником 1\3 доли домовладения № по <адрес> в ст. Динской Краснодарского края. Этим же свидетельством право собственности на 1\3 долю в жилом доме в порядке наследования приобрели ФИО1 и ФИО2. Однако, правопреемниками ФИО1 и ФИО2 являются Кузнецов В.Ю. - 1\2 доли жилого дома, Кузнецов Н.Ю. - 1\6 доли жилого дома. Правообладателями они стали в 1999 году. После вступления в наследство и обращения в суд, ни ФИО1, ни ФИО2, ни их правопреемники - ответчики по иску никогда в данном домовладении не жили. Не содержали жилой дом и не ухаживали за земельным участком, не оплачивали налоги, коммунальные платежи, никогда не появлялись и никаких требований не заявляли, не оформили надлежащим образом свои права на жилой дом. Они постоянно проживали в ст. Платнировской. Таким образом, истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тесленко В.А., а также ответчик Кузнецов В.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Динском районе в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 1989 года Кузнецов А.Н., является собственником 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 8/. Кузнецов Н.Ю. является собственником 1/6 доли и Кузнецов В.Ю. – собственником ? доли указанного домовладения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 14 мая 1999 года /л.д. 106 -108/. Ответчики зарегистрировали в Росреестре свои права на жилой дом в соответствии с долями./л.д.97-100/

В исковом заявлении истец указал, что ответчики являются собственниками спорного домовладения по долям с 1999 года.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в частности, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234