Решение по делу № 2-6666/2022 от 18.10.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-005701-51

Дело №.2-6666/2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Г. В. к ВО. О. Ю., Айрапетову А. Г., Поповой А. Е. о взыскании оплаты по договору, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Г.В. обратилась в суд с иском к ВО. О.Ю., Айрапетову А.Г., Поповой А.Е., о взыскании оплаты по договору, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поповой А.Е. действующей от лица ВО. О.Ю. по доверенности, уполномочившей Айрапетова А.Г., заключено соглашение о задатке (далее по тексту) Соглашение.

Согласно пункту 1.1. предметом Соглашения являлось намерение сторон подписать предварительный договор купли-продажи жилых помещений, находящихся в строящемся жилом строении, и расположенных на мансардном этаже первой секции, общей площадью 36,0 кв.м, находящихся на земельном участке площадью 3437 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В п. 1.3. Соглашения указано, что объект принадлежит на праве собственности ВО. О.Ю.

По условиям пункта 3.3. Соглашения продавец обязуется произвести отчуждение Объекта, по предварительному договору купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Продавцом обязательств по настоящему соглашению, он обязуется вернуть Покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.

Во исполнение пункта 2.1. указанного Соглашения истицей ДД.ММ.ГГГГ переданы Айрапетову А.Г. денежные средства в размере 150 000,00 руб., что подтверждается Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее по тексту Договор) с ВО.м О.Ю., в лице которого действовал Айрапетов А.Г. на основании доверенности в порядке передоверия от Поповой А.Е. о заключении в будущем Договора купли-продажи жилого помещения с условным номером 35, общей проектной площадью 36 кв.м, расположенного на мансардном жилом этаже в секции №, строящемся на земельном участке, площадью 512 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый № на основании: Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об обеспечении исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Соглашение об обеспечении), заключенному истицей с ВО.м О.Ю., в лице которого действовал Айрапетов А.Г. на основании доверенности предусмотрено, что денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя по Соглашению об обеспечении идут в зачет оплаты по Договору в виде обеспечительного платежа.

Во исполнение Соглашения об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ ею передана Айрапетову А.Г. денежная сумма в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ переданы Айрапетову А.Г. 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 50 000 руб., что подтверждается расписками.

Продавцом до настоящего времени свои обязательства по Договору и Соглашению не выполнены, помещение не передано. Срок передачи жилого Помещения нарушен более чем на шесть лет.

Соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано Ответчиками.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно денежные средства переданные ответчикам в сумме 515 000,00 рублей, за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 118 992,00 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 011 996,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Всего взыскать с Ответчиков субсидиарно денежные средства в сумме 3 035 988,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Сочи поступили возражения от ответчика ВО. О.Ю., в которых он росит Суд в удовлетворении иска Даниеляе Г.В. о взыскании с ВО. О.Ю. и других лиц долга, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы событием наличия между ответчиками и истцом правовых отношений, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже будущей вещи в виде жилого помещения площадью 36 кв. м. в строящемся доме по переулку Теневому в городе Сочи, согласно которому в качестве предварительной оплаты истцом ответчикам были переданы частями в различные сроки денежные средства в общем размере 515 000 руб.

Истец считает, что возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ и, соответственно, опираясь на содержание такого закона, используя его содержание, потребовала от суда применения последствий неисполнения регулируемых этим законом обязательств, в том числе возврата денежных средств, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и др.

В своей правовой позиции истец, помимо названного закона, использовала много других источников права, которые по своему содержанию, исходя из наличия предмета спора, между собой никак не согласуются, так как имеют свой предмет, метод, правовую иерархию, а также способ обеспечения защиты от последствий не соблюдения принятых обязательств, что влечет отказ в удовлетворении иска постольку, поскольку избран неверный способ исковой защиты, удовлетворение которого повлечет непоправимый вред охраняемым правам, свободам и охраняемым законом интересам ответчиков.

Так, истец требует от суда осуществление взыскания с ответчиков «субсидиарно» по всем заявленным суммам денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в частности из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении продавцом будущей вещи выступал ВО. О. Ю., а покупателем выступала Даниелян Г. В., то есть договор является двусторонним.

При заключении договора интересы продавца представлял Айрапетов А.Г., действующий от имени ВО. О.Ю. в порядке передоверия от Поповой А.Е. на основании нотариально оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 того же закона установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста названного договора не усматривается то, что выгодоприобретателями при определении прав и обязанностей, а также результата сделки при ее доведении до окончания, которого самой сделкой добивались лица, заключившие такую сделку, являются Айрапетов А.Г. и Попова А.Е.

Таким образом, не усматривается вина этих лиц перед истцом, и отсутствуют обстоятельства и мотивы, позволяющие совершить вывод о наличии субсидиарной ответственности Поповой А.Е. и Айрапетова А.Г. перед истцом, а также о правильности применения пункта 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, определившей правовые условия наступления этой самой субсидиарной ответственности. Названный пункт закона установил, что субсидиарная ответственность имеет место в таком обязательстве, в котором соответствующее лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу того, что судом разрешается спор в пределах заявленного к нему требования (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации), необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 399 ГК Российской Федерации субсидиарная ответственность (от лат. Subsidiarius - резервный, вспомогательный) - 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; 2) дополнительная ответственность, возлагаемая, например, на членов полного товарищества, в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

При наличии изложенного законодателем толкования закона возможно утверждать об ошибочности применения юридического понятия субсидиарной ответственности и об отсутствии правовых условий ее применения в настоящем споре.

Как усматривается из приведенных истцом обстоятельств и содержащихся материалов гражданского дела, спор регулируется нормами обязательственного права, так как основан на обязательстве, возникшем из договора, который стороны ДД.ММ.ГГГГ именовали предварительный о купле-продажи жилого помещения. В соответствии с таким договором (пункты 1.1., 1.3., 1.4.) его стороны при заключении определили, что такой договор является предварительным, предметом которого является вещь, изготовление которой относится к будущему сроку, то есть к четвертому кварталу 2015 г. (пункт 1.5).

В соответствии со сложившейся в Российской Федерации судебной практикой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от ДД.ММ.ГГГГ №), основанной на судебном толковании (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5 и 1.6), а также дополнительного соглашения от того же числа усматривается, что платеж покупателем продавцу осуществляется в договоренные сроки до передачи объекта продавцом покупателю, то есть до заключения основного договора, из чего следует, что сторонами был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи, что определяет его юридическую квалификацию, исключающую выводы истца относительно применения в споре положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Следовательно, вывод заявителя иска о том, что сложившиеся правоотношения регулируются названным им законом является неверным, а основанные на таком выводе расчеты являются несостоятельными, в том числе те, которые совершены на основании законоположений Федерального закона «О защите прав потребителей».

В этой связи вызывает недоумение тот факт, что истец, определяя компетенцию суда в определении размера морального вреда и только судом, заявляет требование перед тем же судом о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом содержание вреда, его наличие и обстоятельства, при которых возник моральный вред, не привел, что указывает на то, что требования в данной части не обоснованы и, скорее всего, надуманные.

Заявляя требование о возврате денежных средств, которые внесены истцом ответчику в качестве средств по договорному обязательству, заявитель такого требования не учитывает тот факт, что обязательства сохраняют силу до полного исполнения, если договор не расторгнут и его условия не изменены в установленном законом порядке (статья 452 ГК Российской Федерации). Такой порядок определяется следующим правилом: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении или изменении договора. В таком случае, обязательства по не расторгнутому договору сохраняют свою силу.

Получив от истца ДД.ММ.ГГГГ требование (истец назвал досудебная претензия), ответчик истцу дал письменный ответ, согласно которому предложил на своих условиях расторгнуть договор и получить возмещение в размере внесенных денежных средств, учитывая факт невозможности исполнить обязательство в том виде, в каком оно возникло при заключении договора о создании будущей вещи ввиду того, что наступившие трудности в исполнении невозможно было предвидеть. Такой ответ истца не удовлетворил, что обусловило его пойти в суд за защитой, хотя спора по сути не возникло, а возбужденный истцом спор с мотивами заявленного требования лишь свидетельствует о намерении обогатиться за счет ответчиков, предъявляя им требования в суммарном выражении превышающие в шесть раз денежную сумму, переданную в исполнение обязательства ответчикам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ № обратил внимание судей на то, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд. В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, то суд возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставляет без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Совершенные истцом действия в виде адресного обращения к ответчикам с досудебной претензией лишь указывают на формальное соблюдение досудебного урегулирования спора, так как с требованием в части возврата внесенной денежной суммы ответчики согласились, а в остальной части следовало сторонам использовать создавшуюся возможность договориться и найти решение.

При этом стороны должны были исходить из судебного толкования закона использовать последствия, определенные пунктом 3 статьи 487 ГК Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что соответствовало бы правилу, установленному названным законом и исключало бы заявления требований, таким законом не предусмотренных, а само требование являлось бы обоснованным, не вызывающим возражения со стороны ответчика, обладающего достаточной степени разумностью, что нельзя выразить в отношении истца, который заявил требование о неустойке, которая названным законом не предусмотрена в качестве последствия невозможности выполнить обязательство продавца перед покупателем. Более того, требуемые денежные средства истцом в этой части настолько завышены в сравнении с основным долгом, что верить в существующую разумность истца не представляется возможным. Она запредельна здравого смысла и при наличии соответствующих правовых доводов такое требование не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на представителя ничем не обосновано и наличие взаимоотношений между истцом и представителем ничем не подтверждено.

Не доказана разумность взыскания 40 000 руб. на представителя: обстоятельства, указывающие на то, что такой представитель выполнил по поручению истца какие-то квалифицированные действия, направленные на оказание юридической помощи доверителю, требующие значительные физических или интеллектуальных усилий, наличие которых компенсировалось бы 40 000 рублями. Выраженное требование без перечисленных обоснованных действий есть проявление не только неуважения к ответчику, но прежде всего к суду, который лишен возможности удовлетворять всякие к нему обращения в угоду заявителя.

О наличии низкой правовой помощи со стороны представителя свидетельствует сформулированное требование, изложенное в иске, это признать ничтожным пункт 4 соглашения, не учитывающее то, что сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка) со стороны суда (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), если имеются все квалифицирующие признаки ничтожности. В иске ни доводы, ни доказательства ничтожности не приведены, а голое требование, сформулированное представителем в угоду истца, рассматривается как элемент, продиктованный юридической слабостью. Естественно, слабая правовая помощь не может оцениваться в 40 000 рублей, если только она имела место.

В судебное заседание истец Даниелян Г.В. не явилась, направила в суд представитель по доверенности Барахович С.В., настаивала на исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ВО. О.Ю. не явилась, извещена надлежаще, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Айрапетов А.Г. и Попова А.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежаще причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ВО.м О.Ю. в лице представителя Айрапетова А.Г., действовавшего на основании доверенности в порядке передоверия от Поповой А.Е., заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 35, общей проектной площадью 36 кв.м, расположенного на мансардном жилом этаже в секции №, строящейся на земельном участке, площадью 512 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый №.

Факт заключения между истцом и ответчиком Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве задатка на основании Соглашения о задатке судом не установлен. Суду предъявлен экземпляр Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный сторонами, то есть не имеющий юридической силы.

Во исполнение Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом преданы ответчику ВО. О.Ю., от имени которого действовал Айрапетов А.Г. на основании доверенности в порядке передоверия от Поповой А.Е., денежные средства в сумме 515 000 руб.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика переданной истцом ответчику ВО. О.Ю., от имени которого действовал Айрапетов А.Г. на основании доверенности в порядке передоверия от Поповой А.Е. денежной суммы в размере 515 000 рублей в связи с неисполнением последним обязательств, взятых на себя условиями предварительного договора.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности признания истцом данной суммы задатком, поскольку указанная сумма передана ответчику не на основании соглашения о задатке, а в качестве обеспечительного платежа в зачет оплаты по Предварительному договору. Следовательно, требование о взыскании данной суммы в двойном размере неправомерно и безосновательно. Применение ст. 381 ГК РФ в данном случае неуместно.

Вместе с тем, судом установлено обязательство ответчика, согласно п. 4 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков, указанных в 1.8, 1.10 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от полученных денежных средств а каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 51 500 рублей.

Также неуместно применение со стороны истца в обоснование своих требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Как усматривается из приведенных истцом обстоятельств и содержащихся материалов гражданского дела, спор регулируется нормами обязательственного права, так как основан на обязательстве, возникшем из договора, который стороны ДД.ММ.ГГГГ именовали предварительный о купле-продажи жилого помещения. В соответствии с таким договором (пункты 1.1., 1.3., 1.4.) его стороны при заключении определили, что такой договор является предварительным, предметом которого является вещь, изготовление которой относится к будущему сроку, то есть к четвертому кварталу 2015 г. (пункт 1.5).

В соответствии со сложившейся в Российской Федерации судебной практикой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от ДД.ММ.ГГГГ №), основанной на судебном толковании (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5 и 1.6), а также Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения от того же числа усматривается, что платеж покупателем продавцу осуществляется в договоренные сроки до передачи объекта продавцом покупателю, то есть до заключения основного договора, из чего следует, что сторонами был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи, что определяет его юридическую квалификацию, исключающую выводы истца относительно применения в споре положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Следовательно, суд приходит к решению о том, что вывод заявителя иска о том, что сложившиеся правоотношения регулируются названным им законом является неверным, а основанные на таком выводе расчеты являются несостоятельными, в том числе те, которые совершены на основании законоположений Федерального закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика, представленными в возражении об ошибочности применения юридического понятия субсидиарной ответственности и об отсутствии правовых условий ее применения в настоящем споре, по тем основаниям, что из текста Предварительного договора не усматривается то, что выгодоприобретателями при определении прав и обязанностей, а также результата сделки при ее доведении до окончания, которого самой сделкой добивались лица, заключившие такую сделку, являются Айрапетов А.Г. и Попова А.Е. - Айрапетов А.Г. при подписании Предварительного договора действовал от лица ВО. О.Ю. на основании доверенности в порядке передоверия от Поповой А.Е.

Таким образом, не усматривается вина этих лиц перед истцом, и отсутствуют обстоятельства и мотивы, позволяющие совершить вывод о наличии субсидиарной ответственности Поповой А.Е. и Айрапетова А.Г. перед истцом, и отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, определившей правовые условия наступления субсидиарной ответственности.

Истец заявила требование суду о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом содержание вреда, его наличие и обстоятельства, при которых возник моральный вред, не привела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер оплаты услуг представителя истца в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниелян Г. В. к ВО. О. Ю., Айрапетову А. Г., Поповой А. Е. о взыскании оплаты по договору, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать c ВО. О. Ю. в пользу Даниелян Г. В. денежные средства переданные ответчику в сумме 515 000 рублей.

Взыскать c ВО. О. Ю. в пользу Даниелян Г. В. за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойки (пени) в сумме 51 500 рублей.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Даниелян Г. В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 283400 рублей.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Даниелян Г. В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Даниелян Г. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ВО. О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11702 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 года.

Председательствующий: