Решение по делу № 33-14414/2022 от 10.08.2022

Судья Курасова Е.А. дело № 33-14414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьев О.В.,

судей Минасян О.К., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2022 по исковому заявлению Чернова Александра Станиславовича к ООО «Дон-Строй и С», третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Дон-Строй и С» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чернов А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Дон-Строй и С», в обоснование которого указал, что 01.02.2021 застройщиком ООО «Дон-Строй и С» ему как участнику долевого строительства был передан в собственность объект: квартира, назначение: Жилое помещение, площадь общая: 36,8 кв.м., месторасположение (адрес): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.12.2020 Администрацией города Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в указал, что в настоящее время в квартире отсутствуют надлежащие условия для проживания, а именно в квартире, как и в доме в целом не осуществляется газоснабжение по вине застройщика, поскольку ответчик до передачи жилых помещений участникам долевого строительства не обратился своевременно в ресурсоснабжающую организацию в целях подачи газа в жилые помещения. Отсутствие газоснабжения в квартире не обеспечивает благоприятные условия для проживания.

Истец считает, что действиями застройщика нарушены его права, поскольку качество переданной квартиры по указанным выше причинам не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10 дней устранить недостатки переданной квартиры, а именно: обеспечить жилое помещение коммунальными услугами газоснабжения и горячего водоснабжения, а также потребовал выплатить 7 000 руб. в качестве убытков по приобретению газовой плиты, 2 500 руб. – компенсацию за установку кухонной двери, а в случае неисполнения требований претензии в установленный срок потребовал выплатить неустойку в размере 8 639 руб. в день за каждый день просрочки до дня устранения недостатка.

27.08.2021 ответчиком получена указанная претензия, требования которой частично удовлетворены. 13.10.2021г. ответчик произвел выплату 9 500 руб. в качестве компенсации убытков за приобретение газовой плиты в размере 7 000 руб., а также за установку кухонной двери в размере 2 500 руб., обеспечена подача горячего водоснабжения.

Однако требования истца об обеспечении жилого помещения коммунальной услугой газоснабжения не выполнено. Требование об обеспечении жилого помещения коммунальной услугой горячее водоснабжение также выполнено с нарушением 10-дневного срока, установленного в претензии, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ООО «Дон-Строй и С» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки переданной истцу квартиры по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: обеспечить газоснабжение в указанную квартиру, а также взыскать с ООО «Дон-Строй и С» в пользу истца пени за не устранение выявленных недостатков в установленный срок в размере 449 228 руб. за период с 07.09.2021 по 28.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 г. исковые требования Чернова А.С. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Дон-Строй и С» устранить недостатки переданной истцу квартиры, обеспечить газоснабжение в указанную квартиру в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также взыскал с ООО «Дон-Строй и С» в пользу Чернова А.С. неустойку за период с 07.09.2021 по 28.10.2021 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего 82 500 рублей, отказав в остальной части исковый требований.

Также суд взыскал с ООО «Дон-Строй и С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

С постановленным решением суда не согласилось ООО «Дон Строй и С», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание, что дом сдан в эксплуатацию, что указывает на факт соответствия объекта техническим регламентам.

Автор жалобы указывает, что первичный пуск газа проводится только после предоставления доступа во все квартиры многоквартирного дома, судом указанные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме этого, собственник квартиры для производства первичного пуска газа обязан пройти первичный инструктаж и заключить договор поставки газа.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не является ни ресурсоснабжающей, ни организацией, эксплуатирующей жилой дом, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, приводит довод о том, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в его адрес судом не направлено уточненное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Дон Строй и С» - Верещагина В.Н. по доверенности, представителя Чернова А.С. - Черновой А.Ю. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернов А.С. является собственником жилого помещения, площадью 36,8 кв.м.- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Акта приема-передачи жилой квартиры от 01.02.2021, Договора цессии от 21.01.2021, Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве жилья от 27.08.2012, Дополнительного соглашения от 23.11.2018 к данному договору. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2021.

В пункте 4.1.6 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве жилья от 27.08.2012 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 7.2. Договора).

Материалами дела установлено, что в виду отсутствия в течение длительного срока в квартире истца коммунальной услуги газоснабжения, 24.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец установил ответчику срок 10 дней для устранения недостатков переданной квартиры, в том числе просил обеспечить газоснабжение в квартире, возместить расходы на приобретения газовой плиты и установку кухонной двери. Данные требования удовлетворены частично.

13.10.2021 ответчик произвел выплату в пользу истца денежных средств в сумме 9 500 руб., включая компенсацию расходов за приобретение газовой плиты – 7 000 руб. и установку кухонной двери - 2 500 руб.

При этом в части обеспечения квартиры истца коммунальной услугой – газоснабжение требования не выполнены, что подтверждается ответом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 11.01.2022, из которого следует, что в многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-е, поставка газа не осуществляется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того факта, что отсутствие газоснабжения в квартире, в период с момента передачи квартиры истцу с 01.02.2021г., свидетельствует о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика устранить недостатки переданной истцу квартиры в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом характер обязательства, соразмерности суммы неустойки последствиям его нарушения, снизил сумму неустойки до 50 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, а также основания признания такого помещения непригодным для постоянного проживания определены в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 29.11.2019 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п. 12 названного Положения обязательным требованием, предъявляемым к жилым помещениям в отношении инженерных систем и инженерного оборудования, является следующее: жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, коммунальная услуга по газификации предоставляется потребителю с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Исходя из изложенного, отсутствие такой коммунальной услуги, как газоснабжение в квартире истца делает её непригодным для проживания, поскольку не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия использования жилого помещения.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обязании устранить недостатки квартиры, пришел к выводу, что десятидневный срок для устранения недостатка квартиры - с момента вступления решения суда в законную силу, указанный истцом в исковых требованиях, является недостаточным, посчитал необходимым установить срок обеспечения газоснабжением квартиры истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получил почтовое уведомление 10.01.2022, однако о причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. При этом уточненные исковые требования содержали новое требование лишь в части взыскания штрафа, предусмотренного процессуальной нормой закона.

С учетом изложенного, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дон-Строй и С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022.