Решение по делу № 2-1900/2019 от 10.09.2018

24RS0№-06

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кулушову С.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кулушову С.К. о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Кулушова С.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Артюхова О.А. автомобилю Mazda Demio г.н. № ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Кулушов С.К. не включен в полис ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Артюхов О.А., Артюхов Д.А., Кулушов Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кулушов С.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Артюхов О.А., Артюхов Д.А., Кулушов Н.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 21074 г.н. № принадлежал на праве собственности Кулушову Н.Н., застрахован по ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, автомобилем управлял Кулушов С.К. Автомобиль Mazda Demio г.н. № принадлежал на праве собственности Артюхову О.А. застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, автомобилем управлял Артюхов Д.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demio г.н. № под управлением Артюхова Д.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном направлении с левым поворотом на регулируемом <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21074 г.н. № под управлением Кулушова С.К.. На перекрёстке произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кулушова С.К. установлено нарушение п. 8.13 ПДД.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, определило сумму страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО11» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Артюхову О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Согласно страховому полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии № лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № помимо страхователя Кулушова К.К. является ФИО12. период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., периоды использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулушов С.К., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в направлении <адрес> с левым поворотом на регулируемом перекрестке <адрес>, в нарушение п. 8.13 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно через перекрёсток автомобилю Mazda Demio г.н. №, в результате на перекрёстке произошло столкновение автомобилей.

Нарушение Кулушовым С.К. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД причинением вреда имуществу Артюхову О.А. подтверждается схемой ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. автомобили ВАЗ 21074 г.н. №, Mazda Demio г.н. № двигались во встречном друг другу направлении, автомобиль ВАЗ 21074 г.н. № совершал маневр левого поворота через полосу движения автомобиля Mazda Demio г.н. № столкновение произошло на полосе движения автомобиля Mazda Demio г.н. №. Объяснениями Кулушова С.К., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, о том, что столкновение произошло в момент совершения им маневра левого поворота. Объяснениями Артюхова Д.А. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым при движении прямолинейно через перекресток <адрес> коммуны движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21074 г.н. № при повороте налево не уступил ему дорогу. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Кулушова С.К. установлено нарушение п. 8.13 ПДД.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Кулушов С.К.

Размер ущерба определен заключением независимого оценщика, участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п/п д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, то, что Кулушов С.К. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21074 г.н№, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страховое возмещение в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулушова С.К. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                 О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2019г.